Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 3 июня 2005 г. N А68-140/ГП-8-04 Апелляционная жалоба удовлетворена, поскольку спорным пунктом договора устанавливается не порядок определения реального ущерба, установленный ст. 547 ГК РФ, а порядок расчета количества фактически потребленной электроэнергии в случаях, когда приборы учета неисправны по вине Абонента. Поскольку законом такой порядок не установлен, данный пункт правомерно включен в договор, и поскольку редакция данного пункта закону не противоречит, суд первой инстанции должен был установить условие о порядке учета потребленной электроэнергии в данном случае и не вправе был исключать данный пункт из договора в части определения порядка учета потребленной электроэнергии

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 3 июня 2005 г. N А68-140/ГП-8-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Гречко О.А.

судей:                                     Глазковой Е.Н.,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП "Тулгорэлектросети" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.05. года по делу N А68-140/ГП-8-04 (судья Кузьмина Н.Т.) установил:

ЗАО "Трикотажная фирма "Заря" обратилось с иском к МП "Тульские городские электрические сети" об обязании заключить договор электроснабжения на условиях проекта договора от 03.08.04.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отказ ответчика подписать проект договора, направленный истцом в его адрес с письмом от 20.08.04. N 3/359.

Решением от 01.04.05. требования истца удовлетворены, суд обязал ответчика заключить с истцом договор энергоснабжения. Условия договора судом определены в решении, в порядке ст. 173 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части пунктов 4.7, 4.9. договора, изложив пункты 4.7., 4.9. договора в редакции, предложенной ответчиком. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Так, принимая в редакции истца пункт 4.7. договора, суд не учел, спорный договор является публичным и его условия п. 2 ст. 426 ГК РФ должны быть одинаковыми для всех потребителей. Пункт 4.7. договора в договорах с другими потребителями изложен в редакции, предложенной ответчиком.

Пункт 4.9. из договора судом исключен со ссылкой на ст. 547 ГК РФ. Однако, указанная норма не содержит расчет ущерба, причиненного действиями Абонента, приводящими к безучетному пользованию электроэнергией. Истец считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости жалобу удовлетворить в части редакции пункта 4.9 договора, решение в этой части изменить. В остальной части решение оставить без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств:

в соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Из материалов дела установлено, что при установлении судом условий подлежащего заключению сторонами договора на пользование электрической энергией, судом исключен из договора п. 4.9., по редакции которого у сторон возникли разногласия в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд сослался на отсутствие оснований для включения данного пункта в текст договора, поскольку обстоятельства, в которых он применяется, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении договора, ответственность за данное нарушение установлена ст. 547 ГК РФ, а порядок отключения Абонента от сети установлен ст. 546 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в части условий о порядке учета потребленной электроэнергии. Пунктом 4.9. договора устанавливается не порядок определения реального ущерба, установленный ст. 547 ГК РФ, а порядок расчета количества фактически потребленной электроэнергии в случаях, когда приборы учета неисправны по вине Абонента. Поскольку законом такой порядок не установлен, данный пункт правомерно включен самим истцом в договор, и поскольку редакция данного пункта закону не противоречит, суд должен быть установить условие о порядке учета потребленной электроэнергии в данном случае и не вправе был исключать данный пункт из договора в части определения порядка учета потребленной электроэнергии.

С учетом редакции данного пункта, предложенной сторонами, необходимости пресечения действий Абонента по выведению из строя приборов учета, условий договоров с иными Абонентами ответчика, обычаями делового оборота, суд апелляционной инстанции считает п. 4.9. подлежащим включению в договор в следующей редакции: "В случае повреждения расчетных приборов у Абонента (сорвана пломба, разбито стекло и т.п.), изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии, Энергоснабжающая организация обязана произвести перерасчет расхода электроэнергии по фактической максимальной нагрузке или по установленной мощности токоприемников и числу часов работы Абонента на основании Акта и по тарифам, действующим на дату составления Акта, за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности". Исключение из редакции данного пункта условия о праве энергоснабжающей организации в этом случае отключить Абонента от электросети, судом осуществлено обоснованно, оснований для изменения решения в этой части не имеется.

Пункт 4.7. договора принят в редакции, изложенной судом в резолютивной части решения: "При временном нарушении учета не по вине Абонента расчет оплаты за потребленную энергию производится по среднесуточному расходу энергии за расчетный период, предшествующий периоду, в котором обнаружено нарушение учета или последующего периода с момента устранения этого нарушения по решению энергоснабжающей организации. Такой порядок расчета оплаты может быть применен за период, не превышающий трех месяцев с момента обнаружения нарушения учета. Факт обнаружения нарушения учета и момент устранения этого нарушения подтверждаются двухсторонними актами за подписью уполномоченных представителей Абонента и Энергоснабжающей организации".

Редакция данного пункта договора учитывает, как интересы истца, так и интересы ответчика, и стимулирует стороны к скорейшему устранению возникших не по вине Абонента нарушениях учета потребленной электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятая судом редакция данного пункта не соответствует редакции других договоров, заключенных ответчиком с другими Абонентами, а, следовательно, в силу п. 5 ст. 426 ГК РФ данное условие является ничтожным, необоснованны.

Рассматриваемый договор является публичным договором, а не договором присоединения. Публичный договор является гражданско-правовым договором, в котором сторонами могут устанавливаться (согласовываться) разные условия, в зависимости от обстоятельств, законом запрещена только дискриминация, т.е. установление заведомо разных условий, в том числе благоприятных или неблагоприятных для отдельных участников договора. В данном случае (п. 4.7.) сторонами согласовывается условие о порядке исчисления (учета) количества потребленной электроэнергии при временном нарушении учета, данное условие законом, иными правовыми актами не установлено, поэтому правомерно принято судом в редакции, фактически согласованной сторонами. В части, в которой одна из сторон с редакцией другой стороны не согласилась, суд обоснованно, не включил в договор такое условие. Исходя из вышеизложенного, следует признать, что принятая судом редакция данного пункта договора не ставит других потребителей в неравное положение с истцом. Решение в данной части не подлежит изменению, а жалоба - удовлетворению.

Поскольку из двух обжалуемых пунктов в отношении одного из них жалобы признана обоснованной, расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере половины от суммы, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 01.04.05. по делу N А68-140/ГП-8-04 изменить в части исключения из договора п. 4.9 договора.

Включить в договор п. 4.9., изложив его в следующей редакции: "В случае повреждения расчетных приборов у Абонента (сорвана пломба, разбито стекло и т.п.), изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии, Энергоснабжающая организация обязана произвести перерасчет расхода электроэнергии по фактической максимальной нагрузке или по установленной мощности токоприемников и числу часов работы Абонента на основании Акта и по тарифам, действующим на дату составления Акта, за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Трикотажная фабрика "Заря" в пользу МП "Тулгорэлектросети" 500 руб. - расходы по госпошлине.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

Е.Н. Глазкова

Н.А. Полынкина