Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 9 июня 2005 г. N А68-АП-213/Я-05 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку обязанность ответчика ввезти на территорию РФ товары, эквивалентные по стоимости произведенной оплате по контракту следует из Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" Указа Президента РФ N 1163 от 21.11.1995 г. Термин DDU, который был принят сторонами в качестве условия поставки без каких-либо оговорок, согласно правил интерпретации ИНКОТЕРМС означает, что обязанности по оплате транспортировки, страхования и упаковки товаров возлагаются на продавца

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 9 июня 2005 г. N А68-АП-213/Я-05

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Полынкиной Н.А.

судей:                                     Глазковой Е.Н.,

                                           Гречко О.А.

протокол вел помощник судьи                Драчен А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Плавский машиностроительный завод "Смычка" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2005 г. по делу N А68-АП-213/Я-05 (судья Якушина С.Н.) установил:

ОАО "Плавский машиностроительный завод "Смычка" обратилось в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области от 24.02.2005 N 70-05/02 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 13.04.2005 года заявленные требования оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, выразившегося в неполучении товаров на перечисленную иностранному контрагенту сумму.

В поданной апелляционной жалобе ОАО "Плавский машиностроительный завод "Смычка" просит решение суда первой инстанции от 13.04.2005 г. отменить ввиду невыяснения всех существенных обстоятельств дела, неправильного применения норм материального права.

В частности заявитель отмечает, что термин Инкотермс 2000 DDU означает отсутствие обязанности по заключению договора перевозки со стороны покупателя. В толковании данного термина отсутствует формулировка, что оплата транспортировки возлагается на Продавца, без компенсации данных расходов со стороны Покупателя.

ОАО "Плавский машиностроительный завод "Смычка" считает, что судом первой инстанции не выяснен факт осуществления корректировки таможенной стоимости в ходе таможенного оформления ввезенного товара. При этом таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости, в результате которой таможенная стоимость товара составила 7013 Евро.

Также заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так как рассматривало дело то же должностное лицо, которое составило протокол об административном правонарушении. Данное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности указанного должностного лица в разрешении дела.

Законность и обоснованность решения от 13.04.2005 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Между ОАО "ПМЗ "Смычка" и фирмой "VEM motors Gmbh" заключен контракт N VEM 075-3/105 от 27.01.2003 года, в рамках которого иностранный контрагент обязался поставить электродвигатели KPER. 80 K4 в количестве 5 штук и электродвигатели K20R 132 M4-2 в количестве 5 штук на условиях CPT-Москва на общую сумму 6163 Евро. Одновременно стороны согласовали оплату транспортных расходов в сумме 600 Евро.

Соглашением от 26.02.2003 года стороны сделки изменили вышеуказанный контракт в части условий поставки - на DDU г. Плавск, и предусмотрели доплату транспортных расходов на сумму 250 Евро.

По данному контракту в Тульском филиале АБ "Газпромбанк" (ЗАО) был подписан паспорт импортной сделки N 2/09267166/000/196.

Денежные средства в сумме 7013 Евро были переведены заявителем иностранной фирме в период с 30.01.2003 г. по 21.03.2003 г.

На основании вышеуказанного контракта фирмой "VEM motors Gmbh" была произведена поставка электродвигателей, которые были оформлены в Тульской таможне по ГТД N 10116040/160403/0000688. Графе 22 ГТД указана фактурная стоимость 7013 Евро.

Постановлением N 70-05/02 от 24.02.2005 года ОАО "ПМЗ "Смычка" было привлечено к ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ за невыполнение обязательства по ввозу на территорию РФ товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств и на него наложен штраф в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию в сумме 637,5 Евро.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО "ПМЗ "Смычка" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Обязанность ОАО "ПМЗ "Смычка" ввезти на территорию РФ товары, эквивалентные по стоимости произведенной оплате по контракту следует из Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" 1992 г. и указа Президента РФ N 1163 от 21.11.1995 года "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в РФ".

Термин DDU, который был принят сторонами в качестве условия поставки без каких-либо оговорок, согласно правил интерпретации ИНКОТЕРМС означает, что обязанности по оплате транспортировки, страхования и упаковки товаров возлагается на продавца. Данные расходы включаются в стоимость товара.

Факт принятия в контрактах сторонами тех или иных условий ИНКОТЕРМС означает осуществление ими поставки на этих условиях.

Приложение N 1 к контракту N VEM 075-3/105 от 27.01.2003 года свидетельствуют об оплате поставщику дополнительно, помимо стоимости товара, расходов по транспортировке, которые должны быть включены в стоимость.

Таким образом, при произведенной оплате ОАО "ПМЗ "Смычка" получало товар меньшей стоимости, в связи с чем обязанность по ввозу на территорию товара стоимостью, эквивалентной произведенной оплате считается невыполненной на сумму 850 евро.

Факт осуществления корректировки таможенной стоимости таможенным органом и заявление в ГТД фактурной стоимости 7013 Евро не свидетельствует о надлежащем выполнении заявителем обязанности по ввозу товара эквивалентной стоимости. Декларация заполняется самим декларантом и все сведения, указанные в ней должны подтверждаться первичными документами. Заключенный договор с приложением N 1 свидетельствует, что ввезен товар стоимостью 6163 Евро и оплачены транспортные расходы в сумме 850 Евро.

Также несостоятелен довод заявителя жалобы относительно наличия обстоятельства, исключающего рассмотрение дела Почуевым А.В., так как этим же лицом составлялся протокол об административном правонарушении и он заинтересован в исходе дела.

В соответствии с п. 2 ст. 29.2 КоАП РФ обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения административного дела должностным лицом является прямая или косвенная личная заинтересованность в разрешении дела.

КоАП РФ не запрещает рассмотрение административного дела лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Иных доводов относительно заинтересованности Почуева А.В. в разрешении дела и их доказательств заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:

Решение от 13 апреля 2005 по делу N А68-АП-213/Я-05 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Плавский машиностроительный завод "Смычка" из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Полынкина Н.А.

Судьи

Глазкова Е.Н.

Гречко О.А.