Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 14 июня 2005 г. N А68-АП-310/10-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку оспариваемое постановление о предварительном согласовании места размещения объекта строительства не является актом об изъятии земельного участка у заявителя и предоставлении его третьим лицам. На основании данного постановления невозможно произвести снос строений, т.е. оно не является руководством к действию по отношению к заявителю

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 14 июня 2005 г. N А68-АП-310/10-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Глазковой Е.Н.

судей:                                     Гречко О.А.,

                                           Полынкиной Н.А.

при помощнике судьи                        Драчене А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТФ "Русский узор-2" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2005 по делу N А68-АП-310/10-04 (судья Пестрецова Н.М.) установил:

ООО ТФ "Русский узор-2" обратилось с заявлением о признании недействительным постановления Главы Управы г. Тулы от 04.07.2002 N 924 "О предварительном согласовании ООО "Тульская строительная компания" места размещения здания бизнес-центра на пересечении ул. Лейтейзена, ул. Демонстрации, ул. Пушкинская в Советском районе г. Тулы".

Решением от 13.04.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе, заявитель просит решение отменить, т.к. оно вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Актом государственной приемной комиссии от 26.09.1996 была зафиксирована приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта, а именно торгового павильона, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Лейтейзена, 16.

Постановлением Главы Администрации г. Тулы от 23.10.1996 N 1224 с последующим изменением (постановление от 16.12.1996 N 1457) указанный выше акт был утвержден.

На основании постановления Главы Администрации г. Тулы от 28.02.1997 N 233 "О предоставлении ТОО ТФ "Русский узор-2" земельного участка по ул. Лейтейзена, 16 в Советском районе г. Тулы, в краткосрочную аренду для эксплуатации торгового павильона со складом" Главное управление архитектуры и градостроительства г. Тулы заключило с ООО ТФ "Русский узор-2" договор аренды земельного участка от 27.06.97 площадью 1596 кв. м., предназначенного для эксплуатации торгового павильона со складом сроком на 5 лет.

Принятое по акту госприемки имущество было зарегистрировано БТИ на праве собственности 14.11.1996, о чем выдано регистрационное удостоверение. Затем ТОРЦ выдал заявителю свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество: нежилые здания (лит. А, А1, Б, Г, Д, В) общей площадью 354,1 кв. м. с двумя заборами и воротами от 28.09.1999 N 51196.

Постановлением Главы Управы г. Тулы от 04.07.2002 N 924 "О предварительном согласовании ООО "Тульская строительная компания" места размещения здания бизнес-центра на пересечении ул. Лейтейзена, ул. Демонстрации, ул. Пушкинская в Советском районе г. Тулы" утвержден проект границ земельного участка площадью 12552 кв. м., расположенный на пересечении перечисленных улиц, а также акт о выборе земельного участка. Этим же постановлением МУП "Центр ГиЗ" предложено заключить с ООО ТФ "Русский узор-2" соглашение о возобновлении договора аренды земельного участка от 27.06.1997 N 1224 на неопределенный срок до принятия Главой г. Тулы постановления о предоставлении земельного участка для строительства капитального объекта, а также постановлено предупредить ООО ТФ "Русский узор-2" о предстоящем расторжении договора аренды земельного участка от 27.06.1997 N 1224 и освобождении арендованного земельного участка, включая снос павильона и гаража.

Заявитель не согласен с данным постановлением, считает, что оно противоречит нормам Конституции РФ, земельного законодательства, а также нарушает права общества.

Оставляя принятое решение без изменения, суд апелляционной инстанции считает, что на основании ст. 12 ГК РФ признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 29 АПК РФ требование заявителя подпадает под юрисдикцию арбитражного суда и должно быть им рассмотрено.

Вместе с тем, ненормативный акт государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа может быть признан недействительным, если он не соответствует закону и принятие его нарушает права и законные интересы организаций и граждан.

Поэтому истец должен был доказать, что имеют место именно такого рода нарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы глав 5 Земельного кодекса РФ регулируют порядок предоставления, выбора земельного участка под строительство, а также порядок принятия решения о предоставлении земельного участка под строительство.

В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Исходя из данной нормы, а также ст. 11 ЗК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии Главой г. Тулы оспариваемого постановления в пределах его полномочий.

В соответствии со ст. 32 ЗК РФ прежде чем земельный участок будет предоставлен для строительства, принимается решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка. На основании данного решения устанавливаются границы участка на местности. И только после этого одновременно принимается решение о предоставлении земельного участка в результате его изъятия.

Таким образом, оспариваемое постановление о предварительном согласовании места размещения объекта строительства не является актом об изъятии земельного участка у заявителя и предоставлении его третьим лицам. На основании данного постановления невозможно произвести снос строений, т.е. оно не является руководством к действию по отношению к заявителю.

Более того, нормы земельного законодательства допускают, что по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка может быть и не принято.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не согласен с доводами заявителя жалобы, который полагает, что оспариваемое постановление есть постановление, направленное на изъятие земельного участка и полагающего, что возможность обжалования связана с защитой интересов землепользователей и арендаторов.

Как было установлено выше, оспариваемое постановление не есть постановление об изъятии земельного участка, а признание постановления о предварительном согласовании недействительным влечет за собой возмещение расходов, понесенных гражданином или юридическим лицом в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. То есть таким образом могут быть защищены только права землепользователей и арендаторов, обратившихся с заявлением о выделении земельного участка под строительство, понесшие расходы, связанные с подготовкой документов, а не любые землепользователи и арендаторы.

Данным постановлением не нарушается ст. 35 Конституции РФ, т.к. постановление Главы Управы г. Тулы от 04.07.2002 N 924 не направлено на лишение заявителя имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а те строения, которые являются самовольными постройками (литеры А2, А3, Е, Г3, Г1, а) в силу ст. 222 ГК РФ подлежат сносу лицом, их построившим или за его счет.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 13.04.2005 по делу N А68-АП-310/10-04 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

О.А. Гречко

Н.А. Полынкина