Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 14 июня 2005 г. N А68-АП-598/Я-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку на основании ст.7 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" при переходе права собственности на недвижимость к новому собственнику до введения в действие ЗК РФ, в том числе и в процессе приватизации, от прежнего землепользователя, к нему переходит и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным под объектом недвижимости

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 14 июня 2005 г. N А68-АП-598/Я-04

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2005 г. N А68-АП-598/Я-04 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Глазковой Е.Н.

судей:                                     Гречко О.А.,

                                           Полынкиной Н.А.

при секретаре судебного заседания          Слепцовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тульский Центральный рынок" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2005 по делу N А68-АП-598/Я-04 (судья Якушина С.Н.) установил:

ООО "Садко" обратилось с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными действий Главного управления архитектуры и градостроительства Управ г. Тулы в части приостановления решения вопроса о предоставлении земельного участка площадью 781 кв. м., расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Пирогова, 17, корп. 14 и обязании Главное управление архитектуры согласовать проект границ спорного земельного участка, разработанного ГУТ "Тулаземкадастр" в течение 30 дней без внесения дополнительных изменений в проект границ этого земельного участка.

Решением от 24.03.2005 суд признал действия Главного управления архитектуры и градостроительства незаконными в части приостановления решения вопроса о предоставлении земельного участка площадью 781 кв. м., расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Пирогова, 17, корп. 14 и обязал Главархитектуру согласовать проект границ земельного участка площадью 781 кв. м., расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Пирогова, 17, корп. 14.

В поданной апелляционной жалобе, ЗАО "Тульский Центральный рынок" просит решение отменить, т.к. судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, выслушав представителей сторон и лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

ООО "Садко" является правопреемником ТОО "Садко", которое выкупило в собственность в процессе приватизации нежилое здание магазина общей площадью 168 кв. м., расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Пирогова, 17, корп. 14, что подтверждается договором выкупа имущества от 04.02.1993 N 93353, свидетельством о собственности от 14.04.1993 N 338 и свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2004.

Проект границ земельного участка код @ 16570, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Пирогова, 17, корп. 14 сформирован с учетом норм ст. 59 Градостроительного кодекса РФ, действовавшего на момент составления проекта, которые определяли порядок разработки и утверждения проектов межевания, т.е. являлись составной частью формирования земельного участка как объекта земельных отношений. Однако Главное управление архитектуры и градостроительства Управы г. Тулы приостановило согласование проекта границ из-за утверждения Главой г. Тулы градостроительной документации "Реконструкция Тульского городского рынка".

Заявитель оспаривает эти действия Главархитектуры и просит признать их незаконными.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что нормы действующего законодательства не содержат положения о возможности приостановления работ по оформлению земельного участка.

Оставляя принятое решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти субъектов РФ, местного самоуправления, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции на основании установленных им обстоятельств, правомерно отметил, что право собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, возникло у заявителя до введения в действие Земельного кодекса РФ. И несостоятелен довод ЗАО "Тульский Центральный рынок" об обратном, т.к. регистрирующие органы фиксируют переход права, а не его возникновение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя, которым ставится под сомнение капитальный характер строения и принадлежность его к недвижимому имуществу. При этом заявитель жалобы ссылается на имеющиеся в материалах дела два противоречивых экспертных заключения. Однако суд не давал и не должен был давать оценку этим документам, т.к. переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке. Право собственности и в том числе правоустанавливающие документы никем не оспорены, поэтому у суда нет оснований полагать, что объект недвижимости таковым не является.

В силу п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка, а соответствии с п. 2 ст. 268 ГК РФ право постоянного пользования земельным участком может быть также приобретено собственником здания, сооружения и иного недвижимого имущества в перечисленных случаях, предусмотренных п. 1 ст. 271 ГК РФ.

Следовательно, собственник недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, принадлежащем другому лицу, вправе пользоваться частью земельного участка, расположенного под этой недвижимостью.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и вышеприведенными нормами, обоснованно указал, что при переходе права собственности на недвижимость к новому собственнику до введения в действие ЗК РФ, в том числе и в процессе приватизации, от прежнего землепользователя к нему переходит и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным под объектом недвижимости.

Более того, в силу ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, которые прошли кадастровый учет.

Порядок согласования и утверждения землеустроительной документации закреплен Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.07.02 N 514, в соответствии с которым согласование документации с заинтересованными органами исполнительной власти и органами местного самоуправления осуществляется ее разработчиком совместно с заказчиком на основании договора о проведении землеустройства.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании землеустроительной документации принимается в течение 30 дней с даты представления всех необходимых материалов. Заявитель уведомляется о принятом решении в письменной форме. Если уведомление не направлено в этот срок, то землеустроительная документация считается согласованной.

Все необходимые действия заявителем были совершены, однако, Главное управление архитектуры и градостроительства Управы г. Тулы вместо согласования либо отказа в согласовании приостановило работы по оформлению земельного участка, т.е. совершило действия, не предусмотренные законом, иными словами, совершило незаконные действия. Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 24.03.2005 по делу N А68-АП-598/Я-04 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

О.А. Гречко

Н.А. Полынкина