Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 10 июня 2005 г. N А68-ГП-131/А-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку, несмотря на то, что объект оценки был один и то же, один оценщик определял специальную стоимость, а другой - рыночную, т.е. не одно и то же. Из этого следует, что результат оценки одним оценщиком не может являться доказательством неверного результата оценки другого оценщика

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 10 июня 2005 г. N А68-ГП-131/А-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Глазковой Е.Н.

судей:                                     Гречко О.А.,

                                           Полынкиной Н.А.

при секретаре судебного заседания          Слепцовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк "Возрождение" в лице Пущинского филиала на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2005 по делу N А68-ГП-131/А-04 (судья Афонин К.П.) установил:

иск заявлен ОАО Банк "Возрождение" в лице Пущинского филиала к ЗАО "Фирма "Оценщик" о признании недостоверной величины стоимости объектов оценки, установленных в заключении от 03.02.04 N 02.

Решением от 31.03.2005 суд отказал истцу в удовлетворении его требований.

В поданной апелляционной жалобе, истец просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений данных представителями сторон суду апелляционной инстанции, на основании исполнительного листа от 09.12.02 N 0006059, выданного Арбитражным судом Московской области, Подразделением N 13 Службы судебных приставов Киреевского района Тульской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Партнер" в пользу ОАО Банк "Возрождение" долга по возврату кредита в сумме 3000000 руб. (постановление от 12.11.2003).

Поскольку денежные средства на счетах должника отсутствовали, пристав произвел опись и арест имущества, принадлежащего ООО "Партнер" (акт от 05.11.03), а также в соответствии со ст.ст. 41 и 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" назначил специалиста оценщика, т.к. оценка этого имущества затруднительна для пристава и требует специальных познаний (постановление от 20.01.04).

В качестве оценщика выступило ЗАО Фирма "Оценщик", которое провело оценку имущества и выдало судебному приставу-исполнителю заключение от 03.02.04 N 02.

Истец оспаривает результаты оценки, а точнее просит признать недостоверной величины стоимости объектов оценки, т.к. ответчик в течение одного дня дал два заключения от одной даты и под одним номером, но с разными стоимостными выражениями результатов оценки. В связи с чем, судом была назначена повторная оценка стоимости имущества ООО "Партнер" описанного и арестованного судебным приставом. Выполнение оценки было поручено предпринимателю Маслову А.В.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения ЗАО Фирма "Оценщик" норм Федерального закона "Об оценочной деятельности", а также на то, что расхождения были вызваны проведением оценки на разные даты.

Оставляя принятое решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оценка, проводимая судебным приставом-исполнителем должна производиться в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности" от 29.07.98 N 135-Ф3.

В силу ст. 12 данного Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством в области оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Однако предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством РФ. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной..

Суд приходит к выводу, что результаты оценки являются обязательными для судебного пристава-исполнителя, поскольку продажа имущества осуществляется или будет осуществлена в рамках исполнительного производства.

Кроме того, как пояснил ответчик суду, заключение с суммой оценки 14029000 руб. был отозвано в день подачи из службы судебных приставов-исполнителей в связи с ошибкой в расчете и заменено в тот же день аналогичным заключением с учетом коэффициента чрезвычайных обстоятельств (срочность продажи, продажа в рамках исполнительного производства по принуждению), поэтому окончательная сумма оценщика составила 4147646 руб.

Сопоставляя заключения ЗАО Фирма "Оценщик" и предпринимателя Маслова А.В., суд не может признать заключение предпринимателя относимым к поручению данному судебным приставом, т.к., несмотря на то, что объект оценки был один и тот же, ЗАО Фирма "Оценщик" определяло специальную стоимость объекта, а предприниматель Маслов А.В. - рыночную, что не есть одно и тоже. Рыночная стоимость выше специальной, т.к. при ее подсчете не учитываются особенности продажи объекта. Свои возражения ответчик подробно изложил в дополнении к отзыву на иск от 12.01.05.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, оценка проведена на разные даты, что имеет немаловажное значение для определения цены, учитывая нестабильность рынка недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что отчет предпринимателя Маслова А.В. не может являться доказательством недостоверности заключения ответчика. Это иной отчет.

Суд апелляционной инстанции не находит в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права. Судом было рассмотрено одно требование истца, второе, так называемое требование, о назначении повторной экспертизы есть ходатайство, которое судом было рассмотрено и удовлетворено, что зафиксировано определением суда от 27.10.04

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 31.03.2005 по делу N А68-ГП-131/А-04 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Е.Н.Глазкова

Судьи

О.А. Гречко

Н.А. Полынкина