Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 10 июня 2005 г. N А68-ГП-304/2-04 Апелляционная жалоба удовлетворена, поскольку обязательства сторон на основании ст. 8 ГК РФ возникли из неосновательного обогащения, договор сторонами не оформлялся, однако услуги по выделению техники ответчику оказывались и ответчиком принимались путем проставления в путевых листах отметок о фактически затраченном истцом времени. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля и самого ответчика

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 10 июня 2005 г. N А68-ГП-304/2-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Глазковой Е.Н.

судей:                                     Гречко О.А.,

                                           Полынкиной Н.А.

при секретаре судебного заседания          Слепцовой Н.В.

Сверить с источником!

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Веневэнергострой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2005 по делу N А68-ГП-304/2-04 (судья Романова Н.Г.) установил:

иск предъявлен ЗАО "Веневэнергострой" о взыскании с ЗАО "Росс" задолженности за услуги по выделению техники в период с марта по сентябрь 2001 года, участвовавшей в работе по восстановлению Храма Иверской иконы Божией Матери, в сумме 127450 руб. 63 коп.

Решением от 19.01.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе, истец просит решение отменить, иск удовлетворить, т.к. судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей сторон, а также, заслушав свидетеля Елисеева С.Ю., суд апелляционной инстанции установил, что письмами от 12.03.01 N 54 и от 04.04.01 N 76 ответчик обращался к истцу с просьбами об оказании ему авто услуги на бурение 8 скважин в районе реконструируемого Храма и выделении автокрана КС-45-74 для проведения работ на объекте Храм, гарантируя их оплату.

Счет-фактура от 15.03.01 N 12 на сумму 1038 руб. оплачен полностью платежным поручением от 13.03.01 N 56. Счет-фактура от 28.04.01 N 25 на сумму 12333 руб. 31 коп. оплачен полностью платежным поручением от 12.04.01 N 38. Оплата произведена "Благотворительным фондом реставрации храмов" за ЗАО "Росс". Счет-фактура от 03.04.01 N 21 оплачен полностью платежным поручением от 31.05.01 N 173 на сумму 635 руб. 09 коп. Счет-фактура от 31.05.01 N 27 оплачен полностью "Благотворительным фондом реставрации храмов" за ЗАО "Росс" платежным поручением N 63 на сумму 6348 руб.

Истец считает, что ответчиком не оплачены услуги на общую сумму 127450 руб. 63 коп., которую он просит взыскать на основании путевых листов и на которую ответчику были выданы счета-фактуры:

- от 29.06.01 N 33 на сумму 8570 руб. 53 коп. (услуги автокрана, погрузчика и автогидроподъемника (вышка);

- от 21.08.01 N 52 на сумму 696 руб. 37 коп. (материалы);

- от 31.08.01 N 56 на сумму 60994 руб. 19 коп. (услуги автокрана, погрузчика, автогидроподъемника, легкового автомобиля "Москвич");

- от 28.09.01 N 72 на сумму 14974 руб. 10 коп. (услуги автокрана и гидроподъемника).

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции отметил недоказанность оказанных истцом ответчику услуг.

Отменяя принятое судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции, прежде всего, исходил из того, что обязательства сторон на основании ст. 8 ГК РФ возникли из неосновательного обогащения, договор сторонами не оформлялся, однако услуги по выделению техники ответчику оказывались и ответчиком принимались путем проставления в путевых листах отметок о фактически затраченном истцом времени. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Елисеева С.Ю. и ответчиком.

Допрошенный в качестве свидетеля Елисеев С.Ю., работавший с 1998 по 2001 включительно года у ответчика мастером, пояснил, что в его обязанности входил контроль за выполнением работ, заказ материалов, механизмов и т.п. на строительных объектах, в том числе на строительстве Храма Иверской иконы Божией Матери. Руководителем ЗАО "Росс" на него была возложена обязанность обеспечить стройплощадку необходимыми механизмами и оборудованием, для чего он был вправе заказывать эту технику в различных организациях, в том числе в ЗАО "Веневэнергострой", где он заказывал автокран, погрузчик, вышку, буровое оборудование и т.д. В те дни, когда техника истца работала на стройплощадке, он в путевых листах истца производил записи о количестве отработанного им времени.

Данные обстоятельства представители ответчика не оспаривали, но, по их мнению, записи были необходимы лишь для начисления зарплаты работникам, а не для расчета с истцом, т.к. эти услуги оказывались безвозмездно, в благотворительных целях. При этом ответчик ссылается на договор подряда, заключенный им с Православной религиозной организацией Прихода храма Иверской иконы Божией Матери и Некоммерческой организацией "Благотворительный фонд реставрации храмов" от 05.09.2000 N 1-хр, а также приложение N 3 к данному договору, где указан перечень материалов и техники, которые предоставляются ответчику Фондом для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Ответчик не оспаривает факт оказания ему истцом услуг путем выделения автотранспорта в виде крана, погрузчика, вышки, бурового оборудования. Однако суд считает, что отсутствуют доказательства, что эти услуги оказывались ответчику безвозмездно в благотворительных целях. Ссылка на вышеуказанный договор подряда и приложение N 3 к нему несостоятельна, поскольку ни договор, ни приложение N 3 истец не подписывал, он не был стороной по данной сделке. В договорных отношениях с иными сторонами заключенной ответчиком сделки истец не состоял, поэтому у ответчика отсутствуют основания утверждать, что истцу было известно о безвозмездном характере выполняемых им работ.

Более того, свидетель Елисеев С.Ю. подтвердил, что был момент, когда истец отказывал ему в выделении техники для ответчика до оплаты последним уже оказанных услуг. Но поскольку работы были срочные, ответчик обещал расплатиться, то истец возобновил предоставление техники по устным заявкам.

Кроме того, суд считает, что само приложение N 3 не может указывать на безвозмездный, благотворительный характер отношений между истцом и ответчиком, т.к. среди перечисленной в нем техники нет ни вышки, ни погрузчика, ни бурового оборудования.

Своих возражений по сумме иска ответчик не высказал, контррасчет не представил.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ и ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Оценив представленные суду документы, показания свидетеля, а также приведенные сторонами доводы, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленная истцом сумма подлежит взысканию как сумма неосновательного обогащения.

Обоснованно и требование о взыскании стоимости материалов на сумму 696 руб. 37 коп., которые были получены матером Елисеевым С.Ю. по накладной от 21.08.01 на основании доверенности, выданной ЗАО "Росс" от 21.08.02 N 12. Данная сделка есть разовая сделка купли-продажи. Накладная содержит условия о наименовании товара, его цене.

Таким образом, суд считает, что материалами дела доказан факт оказания истцом услуг, а, следовательно, неосновательного обогащения на сумму этих услуг, и не подтвержден факт оказания этих услуг в благотворительных целях.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а требования истца удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 19.01.2005 по делу N А68-ГП-304/2-04 отменить.

Взыскать с ЗАО "Росс" в пользу ЗАО "Веневэнергострой" 127450 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по иску и жалобе в сумме 5149 руб.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

О.А. Гречко

В.А. Куренев