Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 9 июня 2005 г. N А68-ГП/7-05 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку довод истца о том, что он освобожден от уплаты госпошлины, является необоснованным и не может быть принят во внимание. Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков. Данная норма является императивной и расширительному толкованию не подлежит

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 9 июня 2005 г. N А68-ГП/7-05

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Полынкиной Н.А.

судей:                                     Глазковой Е.Н.,

                                           Гречко О.А.

с участием секретаря                       Слепцовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шахунское УПП ВОС" на определение арбитражного суда Тульской области от 14.03.2005 г. по делу N А68-ГП/7-05 (судья Шестопалова Т.А.) установил:

обжалуемым определением исковое заявление ООО "Шахунское УПП ВОС", предъявленное к ООО "Стройпрогресс" о взыскании задолженности в сумме 230816,5 руб. возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с неустранением истцом в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Истец, не согласившись с данным определением, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом он указывает, что суд необоснованно возвратил исковое заявление в связи с невыполнением требования суда о представлении доказательств уплаты госпошлины. По мнению истца, поскольку его единственным учредителем является Общероссийская общественная организация инвалидов, то общество согласно п.п. 2, 3 ст. 333.37 НК РФ должно быть освобождено от уплаты госпошлины.

Законность и обоснованность определения от 14.03.2005 г. проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, определением от 11.02.2005 г. суд в связи с непредставлением ООО "Шахунское УПП ВОС" доказательств уплаты госпошлины оставил без движения поданное им исковое заявление о взыскании с ООО "Стройпрогресс" задолженности в сумме 230816,5 руб. и предложил истцу в срок до 11.03.2003 г. устранить установленное нарушение. В связи с тем, что вышеуказанное определение в установленный срок истцом выполнено не было, суд определением от 14.03.2005 г. возвратил исковое заявление ООО "Шахунское УПП ВОС" на основании ст. 129 АПК РФ.

Довод истца о том, что он освобожден от уплаты госпошлины, является необоснованным и не может быть принят во внимание. Согласно подпункта 1 пункта 2 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков. Данная норма является императивной и расширительному толкованию не подлежит.

По своей организационно-правовой форме истец является обществом с ограниченной ответственностью, т.е. коммерческой организацией, преследующей, согласно положений ст. 50 ГК РФ, в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. Общественные организации, являются некоммерческими организациями. То обстоятельство, что ООО "Шахунское УПП ВОС" учреждено Всероссийской общественной организацией инвалидов, не может свидетельствовать о том, что и сам истец является общественной организацией. Таким образом, ООО "Шахунское УПП ВОС" при подаче искового заявления в арбитражный суд обязан представить доказательства уплаты в установленном порядке и размере госпошлины.

Неустранение истцом в установленный срок обстоятельства, послужившего основанием для оставления искового заявления без движения, правомерно повлекло принятие судом определения о возвращении искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд постановил:

определение от 14 марта 2005 года по делу N А68-ГП/7-05 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.Н. Глазкова

О.А. Гречко