Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 8 августа 2005 г. N А68-118/ГП-1-04 Апелляционная жалоба Набоян Д.С. об отмене решения арбитражного суда о признании аукциона по продаже нежилого здания удовлетворена в виду того, что у истца отсутствует материальное право на предъявление иска

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 8 августа 2005 г. N А68-118/ГП-1-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего       Полынкиной Н.А.

судей:                      Гречко О.А.,

                            Филиной И.Л.

с участием помощника        Слепцовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Набояна Джамала Слоевича на решение арбитражного суда Тульской области от 05.04.2005 г. по делу N А68-118/ГП-1-04 (судья Катухов В.И.) установил:

Новомосковское МУП "Чайка" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО НАК "Азот" о признании недействительными аукциона по продаже нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Новомосковск, пр. Победы, д. 6в, которое на протяжении длительного времени находилось в пользовании истца, а также договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, обосновывая свои требования тем, что аукцион был проведен с многочисленными нарушениями действующего гражданского законодательства, а именно, не соблюден установленный законом тридцатидневный срок с момента извещения о торгах; в извещении о торгах не установлен порядок проведения аукциона - не оговорен порядок оформления участия в торгах, порядок определения лица, выигравшего торги. Истец считает, что сделка существенно нарушает его интересы, поскольку объект был продан без сохранения вида деятельности, а также без обременения в виде сохранения с ним арендных отношений. Кроме того, по мнению истца, несоблюдение установленного законом тридцатидневного срок# приема заявок с момента извещения о торгах лишило его возможности лишили его возможности# своевременно подать заявку об участии в аукционе, что повлекло незаконный отказ в принятии заявки на участие в аукционе.

В соответствии с заявлением от 06.08.2004 г. НМУП "Чайка" в порядке ст. 49 АПК РФ изменило заявленные требования, отказавшись от иска в части признания недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Принятым по делу решением от 05.04.2005 г. суд удовлетворил требование истца о признания недействительным аукциона, проведенного ОАО НАК "Азот" 18.12.2003 г. по продаже нежилого здания, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Новомосковск, пр. Победы, д. 6в. При этом суд исходил из доказанности факта проведения аукциона с нарушением установленных законом правил, что послужило основанием для обращения истца, который признан судом заинтересованным лицом, с требованием о признании аукциона недействительным.

Участвующий в деле в качестве третьего лица Набоян Д.С, который по итогам оспариваемого истцом аукциона признан победителем, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Оспаривая вышеназванный судебный акт, заявитель жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и по неполно выясненным обстоятельствам. В частности, как считает заявитель жалобы, суд неправильно определил его процессуальное положение, заменив его с ответчика на третье лицо. Истец также считает, что иск подан лицом, которое не может быть признано заинтересованным, поскольку оно# не был# ни участником торгов, ни лицом, которому было отказано в участии в аукционе. Представленная НМУП "Чайка" с целью подтверждения того факта, что оно является заинтересованным лицом, заявка на участие в аукционе является, по мнению Набояна Д.С. сфальсифицированным доказательством, в связи с чем им# при рассмотрении дела в суде первой инстанции им# было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению давности изготовления данного документа, которое судом необоснованно было отклонено. Ссылаясь на то, что вопрос о том, действительно ли подавалась истцом заявка на участие в аукционе, является существенным для установления факта наличия заинтересованности у лица, обратившегося с иском о признании недействительным аукциона, Набоян Д.С. вновь заявил ходатайство о назначении соответствующей экспертизы.

Законность и обоснованность решения от 05.04.2005 г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.12.2003 г. состоялся аукцион по продаже нежилого отдельно стоящего здания, общей площадью 134,1 кв. м, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Новомосковск, пр. Победы, 6в, являющегося собственностью ОАО НАК "АЗОТ". В соответствии с протоколом об итогах аукциона его победителем признан Набоян Д.С. Новомосковским МУП "Чайка", которое считает себя заинтересованным лицом, заявлено требование о признании вышеуказанного аукциона недействительным.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.12.93 г. разъяснено, что с исками о признании недействительными результатов конкурса или аукциона могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). Таким образом, заинтересованными лицами, которые в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ имеют право заявлять иски о признании торгов недействительными, являются лица, участвовавшие в торгах, либо лица, которым было отказано в участии в торгах.

НМУП "Чайка", обратившись с требованием о признании аукциона недействительным, полагает, что относится к числу субъектов, которым предоставлено право предъявления подобных исков, поскольку ему было отказано в принятии заявки на участие в конкурсе, при проведении которого были допущены существенные нарушения установленных законом правил. В качестве доказательства о своем намерении участвовать в конкурсе по продаже объекта недвижимости истцом представлена соответствующая заявка от 17.12.2003 г., которая, как свидетельствует имеющаяся на ней отметка продавца ОАО НАК "Азот" не была принята в связи с истечением срока ее подачи.

Возражая против удовлетворения требований истца, третье лицо - Набоян Д.С. считает, что данный документ подлежит исключению из числа доказательств в связи с его фальсификацией. С учетом данного заявления и поступившего в связи с этим ходатайства заявителя жалобы о назначении экспертизы с целью установления срока давности изготовления указанного документа суд апелляционной инстанции определением от 08.06.2005 г. предложил сторонам представить кандидатуры экспертов и определить круг и содержание вопросов, требующих разрешения экспертом, а также внести заявителем жалобы на депозитный счет суда денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы. В судебном заседании, состоявшемся 04.08.2005 г. истец подал ходатайство об исключении из числа доказательств по делу заявку на участие НМУП "Чайка" в оспариваемом им аукционе и просило рассмотреть апелляционную жалобу без учета данного доказательства. Данное ходатайство судом удовлетворено и заявка НМУП "Чайка" от 17.12.2003 г. исключена из числа доказательств по рассматриваемому делу. С учетом данного обстоятельства суд считает, что истец заявку на участие в конкурсе не подавало# и, соответственно, ему не было отказано в участии в конкурсе.

Доводы истца о том, что даже при отсутствии факта подачи заявки на участие в конкурсе, он все равно должен быть признан заинтересованным лицом, т.к. именно допущенные при подготовке проведения торгов нарушения не позволили ему своевременно подать заявку на участие в аукционе и внести необходимый задаток, не могут быть приняты во внимание. В судебном заседании истец подтвердил, что он заблаговременно до срока окончания подачи заявок был осведомлен о проведении конкурса, но у него не имелось необходимых для внесения задатка денежных средств. Однако, невозможность внесения задатка не препятствовала истцу обратиться с заявкой на участие в аукционе и в случае отказа ему продавцом в участии в аукционе, в т.ч. и по причине невнесения задатка, истец являлся бы заинтересованным лицом, которое вправе обращаться с иском о признании недействительным аукциона. Согласно же позиции истца, с подобным иском может обратиться любое лицо, поскольку потенциально любой субъект мог подать заявку на участие в конкурсе. Однако законодатель четко определил круг заинтересованных лиц, отнеся к их числу только тех, кто являлся участником конкурса или аукциона, либо кому было отказано в участии в конкурсе (аукционе). Истец под указанный перечень не подпадает. Таким образом, у НМУП "Чайка" отсутствует материальное право на предъявление настоящего иска и оно не может быть признано надлежащим истцом по данному спору. В данном случае не проверяет правильность проведения торгов с точки зрения соответствия закону.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования НМУП "Чайка" оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины по иску и поданной Набоян Д.С. апелляционной жалобе подлежат отнесению на НМУП "Чайка".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 05 апреля 2005 года по делу N А68-118/ГП-1-04 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по уплате госпошлины отнести на истца.

Взыскать с Новомосковского МУП "Чайка" в пользу Но#боян Джамала Слоевича 1000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Набоян Джамалу Слоевичу с депозитного счета арбитражного суда Тульской области 10000 руб., перечисленных за проведение экспертизы по квитанции от 26.07.2005 г.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

О.А. Гречко

И.Л. Филина