Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 15 июля 2005 г. N А68-131/ГП-6-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение о признании недействительным договора купли - продажи доли в уставном капитале и применении последствий недействительной сделки - без изменения в виду того, что сделка по внесению имущества в уставный капитал является недействительной, а недействительная сделка не порождает возникновение прав и обязанностей

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 15 июля 2005 г. N А68-131/ГП-6-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего       Гречко О.А.

судей:                      Глазковой Е.Н.,

                            Куренева В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Керамзит" и ОАО "Нерудный" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.05. по делу N А68-131/ГП-6-04 (судья Капырина Н.И.) установил:

ОАО "Нерудный" обратилось с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Керам" от 02.07.00., заключенного между ОАО "Нерудный" и ООО "Керамзит" и о применении последствий его недействительности.

Определением от 23.10.03. исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А68-163/ГП-3.

ОАО "Нерудный" обратилось также с иском о признании недействительной сделки по внесению имущества ОАО "Нерудный" на сумму 1808360 руб. в качестве вклада в уставный капитал ООО "Керам" на основании решения Совета директоров от 21.03.00. и применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания ООО "Керам" возвратить в натуре имущество, переданное по Акту приема-передачи от 28.06.00.

Определением от 26.03.04. иск принят к производству, делу присвоен номер А68-38/ГП-6-04.

Определением от 10.-8.04. вышеуказанные дела объединены в одно производство и им присвоен номер А68-131/ГП-6-04.

Исковые заявления подписаны конкурсным управляющим ОАО "Нерудный". Иск о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Керам" от 02.07.00. предъявлен арбитражным управляющим от своего имени, о признании недействительной сделки по внесению вклада в уставный капитал - от имени ОАО "Нерудный".

В обоснование исковых требований истец ссылался на совершение сделок с заинтересованностью с нарушением ст. ст. 81, 83 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", совершение сделки должником с заинтересованным лицом, в результате исполнения которой кредиторам или должнику были причинены убытки.

Кроме того, истец считает, что сделки были притворными, поскольку их целью являлся безвозмездный вывод имущества ОАО "Нерудный".

В нарушение ст. 575 ГК РФ при продажи доли совершена безвозмездная передача имущества.

Впоследствии истец исковые требования изменил, исключив из них требование о применении последствий недействительности сделки по несению имущества в уставный капитал ОАО "Нерудный".

Решением от 29.04.05. иск удовлетворен в части требований о признании сделок недействительными, в части требований о применении последствий недействительности сделки купли-продажи долей отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, совершены с нарушением законодательства об акционерных обществах, поскольку не одобрены решением общего собрания акционеров ОАО "Нерудный. Кроме того, в силу недействительности сделки по внесению вклада в уставный капитал ООО "Керам", сделка по отчуждению доли также является недействительной.

Восстановление права ОАО "Нерудный" на 100% доли в уставном капитале ООО "Керам" невозможно, т. к. невозможен возврат долей ОАО "Нерудный" в уставном капитале ООО "Керам" ввиду недействительности первой сделки.

В апелляционной жалобе ООО "Керамзит" просит решение отменить в части признания договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Керам" от 02.07.00., заключенного между ОАО "Нерудный" и ООО "Керамзит", недействительным и в части взыскания госпошлины. Производство по делу просит прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что оспариваемая сделка с заинтересованностью не была одобрена решением общего собрания акционеров ОАО "Нерудный". В материалах дела имеются свидетельские показания Толстых А.В. и Зуевой В.Н., подтвердивших проведение собрания по указанному вопросу и принятие положительного решения. Кроме того, ООО "Вистен Лайф" была предоставлена копия протокола общего собрания акционеров ОАО "Нерудный". При вынесении решения судом не учтено, что конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие отсутствие указанного документа в обществе.

Иск предъявлен конкурсным управляющим от имени ОАО "Нерудный", тогда как согласно п. 2 ст. 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" иск должен быть заявлен от имени конкурсного управляющего.

Судом не установлен факт причинения совершенной сделкой должнику или кредиторам убытков, что является основанием для признания сделки недействительной согласно п. 2 ст. 103 Закона.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Нерудный" просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки по продаже доли в ООО "Керам", принять новое решение в этой части, исковые требования ОАО "Нерудный удовлетворить, применив последствия недействительности указанной сделки путем обязания ООО "Керамзит" возвратить ОАО "Нерудный" долю в уставном капитале ООО "Керам" номинальной стоимостью 1808360 руб.

Кроме того, заявитель просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее слова: "Довод истца о притворности сделки не нашел своего подтверждения материалами дела. Не усматривается воли сторон на заключение договора дарения, как на то указывает истец", признав недействительными (ничтожными) взаимосвязанные сделки по мотиву их притворности, а сделку по продаже долей также и по мотиву ее безвозмездности.

При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, сделки являются притворными, а сделка о продаже доли также и безвозмездной. Безвозмездность сделки по продаже доли в уставном капитале ООО "Керам" подтверждается наличием в договоре купли-продажи доли условия о зачете взаимных требований в счет платежа по договору. Задолженности ООО "Керамзит" перед ОАО "Нерудный" на момент совершения сделки не существовало, что подтверждается подлинными балансами ответчика, а кредиторская задолженность ОАО "Нерудный" перед ООО "Керамзит" является мнимой. Таким образом, сделка по продаже доли является договором дарения, а, следовательно, ничтожной, поскольку закон запрещает совершение сделок дарения между коммерческими организациями.

Притворность оспариваемых сделок подтверждается целью, которые преследовали стороны при их заключении: отчуждение взаимосвязанных объектов, при эксплуатации которых обеспечивается выпуск керамзита. Фактически целью сделок являлось отчуждение предприятия как имущественного комплекса путем заключения сделки купли-продажи предприятия. Совершение сделки купли-продажи предприятия осуществлено с нарушением положений ст. ст. 559-566 ГК РФ (договор не зарегистрирован), как не зарегистрирован и переход права собственности на объекты недвижимости.

Неприменение судом последствий недействительности сделки по продаже доли, по мнению заявителя жалобы, повлекло за собой бесконтрольное использование имущества истца ответчиком

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев имеющиеся по делу доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных жалоб и для изменения либо отмены решения по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств:

В силу п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Давая оценку представленным доказательствам в их взаимной связи, суд первой инстанции правильно установил, что договор по продаже доли в уставном капитале ООО "Керам" от 02.07.00., заключенный между ОАО "Нерудный" и ООО "Керамзит", заключенный должником - ОАО "Нерудный", является сделкой с заинтересованностью. Заинтересованность состоит в том, что В.И. Малахов на момент заключения оспариваемого договора являлся генеральным директором и продавца и покупателя, а также был председателем Совета директоров ОАО "Нерудный".

Данный факт сторонами в жалобе не оспаривается.

Предметом сделки является имущество балансовой стоимостью 1808360 руб. (стоимость доли), что превышает 2% балансовой стоимости активов общества по состоянию на 01.07.00.

В соответствии со ст. 83 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров, если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным его бухгалтерской отчетности составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату.

Поскольку решения собрания акционеров об одобрении оспариваемого договора купли-продажи не имеется, судом сделан обоснованный вывод о недействительности договора купли-продажи доли ОАО "Нерудный" в ООО "Керам".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Керамзит" о том, что сделка была одобрена решением общего собрания акционеров ОАО "Нерудный" необоснованны. В материалах дела, действительно, имеются свидетельские показания Толстых А.В. и Зуевой В.Н., подтвердивших проведение собрания по указанному вопросу и принятие положительного решения.

Однако, в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 63 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" протокол общего собрания должен быть составлен в письменной форме. Следовательно, факт проведения общего собрания и принятые им решения должен быть подтвержден протоколом, составленным в порядке ст. 63 Закона, а свидетельские показания в данном случае не являются допустимыми и обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих одобрение сделки с заинтересованностью.

Представленная ООО "Вистен Лайф" копия протокола общего собрания акционеров ОАО "Нерудный" не может являться документом, подтверждающим проведение общего собрания, поскольку факт проведения такого собрания истцом оспаривается, а подлинник протокола общего собрания ответчиком не представлен. Кроме того, представленная копия протокола заверена как копия с копии.

Конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие отсутствие указанного документа в обществе, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные документы ему передавались, а из объяснений конкурсного управляющего следует, что протокол общего собрания об одобрении оспариваемой сделки ему не передавался, а книга регистрации протоколом обществом не велась, реестра акционеров велся самим обществом. Следовательно, отсутствует возможность истребования подлинника протокола от лиц, участвующих в деле. Кроме того, ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об истребовании указанных доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

Заявитель жалобы указывает, что иск должен быть предъявлен конкурсным управляющим от своего имени, однако, иск предъявлен от имени ОАО "Нерудный". Как следует из текста искового заявления (т. 1), иск предъявлен о признании недействительным договора купли-продажи доли (именно в этой части обжалуется решение) арбитражным управляющим от своего имени, по основаниям противоречия договора положениям закона об акционерных обществах. Согласно п. 1 ст. 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка может быть признана недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, установленным федеральным законом, а пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Наличие в оспариваемом договоре условия о зачете задолженности Продавца на сумму 1808360 руб., без указания, по каким основаниям возникла указанная задолженность, подлежащая зачету, в какой период она возникла, могло причинить вред должнику или кредитору, поскольку при неурегулированности вопроса о расчетах, в том числе и в части неопределенности в существовании обязательства у Покупателя перед Продавцом, могут возникнуть трудности в получении платы по договору, в том числе и путем проведения взаимозачета.

Кроме того, данная сделка является ничтожной в силу того, что доля отчуждена лицом, не имеющим права ее отчуждать, поскольку ОАО "Нерудный" не возникло права собственности на долю в силу недействительности сделки по внесению имущества в уставный капитал ОАО "Нерудный".

Доводы ОАО "Нерудный" о безвозмездности сделки по продаже доли в уставном капитале ООО "Керам" и притворности сделок также являются необоснованными. Судом правильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Безвозмездность сделки по продаже доли в уставном капитале ООО "Керам" опровергается наличием в договоре купли-продажи доли условия о зачете взаимных требований в счет платежа по договору. Следовательно, неисполнение условия договора о зачете, в случае действительности сделки повлекло бы за собой необходимость уплаты цены договора в установленном законом порядке. Неисполнение обязательства по оплате полученного товара не означает безвозмездность сделки. Стороны не отрицают, что на момент совершения сделки задолженность ОАО "Нерудный" перед ООО "Керамзит" частично подтверждена документами об осуществлении платежей за ОАО "Нерудный" обществом "Кермзит".

Таким образом, сделка по продаже доли не является договором дарения.

Притворность оспариваемых сделок также не подтверждается материалами дела. Целью заключения сделок было не отчуждение имущества, а отчуждение доли в уставном капитале, что подтверждено дальнейшим поведением сторон, внесшим изменения в учредительные документы. При этом, законодателем не установлено каких-либо особенностей в части имущества, подлежащего передаче в уставный капитал другого лица и в части продажи доли в уставном капитале, ограничивающих отчуждение в результате таких сделок предприятия как имущественного комплекса.

Право собственности на имущество ОАО "Нерудный" перешло к ООО "Керам" в результате учреждения общества и в дальнейшем право собственности в результате оспариваемых сделок от ООО "Керам" к другим лицам не переходило, в связи с чем утверждать о том, что фактически стороны в результате оспариваемых сделок (внесение ОАО "Нерудный" в уставный капитал ООО "Керам" имущества и последующая продажа доли в уставном капитале ООО "Керамзит") совершили сделку купли-продажи предприятия, не имеется.

Неприменение судом последствий недействительности сделки по продаже доли судом обосновано, каких-либо доводов, свидетельствующих о несоответствии закону решения в этой части заявителем жалобы не приведено. Кроме того, истец просил применить последствия недействительности сделки по продаже доли в уставном капитале, обязав ответчика возвратить долю истцу. Однако, доля не является какой-либо вещью, имуществом, которое можно передать. Последствием заключения оспариваемого договора купли-продажи доли явилось изменение учредительных документов общества.

Судом первой инстанции правильно указано, что считать ОАО "Нерудный" учредителем ООО "Керам", оснований не имеется, поскольку сделка по внесению имущества в уставный капитал ООО "Керам" также является недействительной. Недействительная сделка не порождает возникновение прав и обязанностей, в связи с чем у ОАО "Нерудный" не возникло право на долю в уставном капитале ООО "Керам", а у ООО "Керам", в свою очередь не возникло право собственности на имущество, внесенное в качестве вклада в его уставный капитал акционерным обществом.

Истец не просит применить последствия недействительности сделки по внесению имущества в уставный капитал ООО "Керам", иных последствий недействительности оспариваемых сделок, как правильно указал суд, применить невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 29.04.05. по делу N А68-131/ГП-6-04 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

E.H. Глазкова

В.А. Куренев