Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 15 августа 2005 г. N А68-АП-326/10-05 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по взысканию доначисленных на основании оспариваемого налогоплательщиком решения налога и пени, а также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие истребуемой им обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 15 августа 2005 г. N А68-АП-326/10-05

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего       Полынкиной Н.А.

судей:                      Драчена А.В.,

                            Коноваловой О.А.

при помощнике судьи         Слепцовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ванадий-Тула" на определение арбитражного суда Тульской области от 27.07.2005 г. по делу N А68-АП-326/10-05 (судья Пестрецова Н.М.) установил:

ОАО "Ванадий-Тула" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 203-Ф от 30.06.2005 г. Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области о доначислении единого социального налога в сумме 40820,4 руб., пени в размере 2493,7 руб., а также привлечении налогоплательщика к ответственности на основании ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 8164,08 руб. Данное заявление принято судом к производству в соответствии с определением от 27.07.2005 г.

27.07.2005 г. ОАО "Ванадий-Тула" подано заявление о принятии мер по обеспечению иска на основании ст. ст. 90, 91 АПК РФ в виде наложения запрета налоговому органу совершать действия по взысканию в бесспорном порядке указанных в требовании N 668 от 01.07.2005 г. об уплате налога сумм налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, а также за счет иного его имущества, мотивируя необходимость принятия подобных мер тем, что в случае удовлетворения судом требований заявителя непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение судебного акта, поскольку для его исполнения потребуется дополнительное обращение в МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области с требованием о возврате излишне взысканной суммы, либо в случае отказа налогового органа возвратить денежные средства налогоплательщик должен будет вновь обращаться в арбитражный суд.

Определением от 27.07.2005 г. суд оставил без удовлетворения заявление ОАО "Ванадий-Тула" ввиду отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер. При этом суд указал, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что списание указанных в оспариваемом решении сумм повлечет причинение налогоплательщику значительного ущерба. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что исполнение судебного акта о признании решения налогового органа недействительным может стать затруднительным, т.к. ст. 79 НК РФ предусмотрена процедура возврата излишне взысканного налога.

ОАО "Ванадий-Тула", не согласившись с указанным определением, просит его отменить удовлетворить поданное им заявление о принятии обеспечительных мер. При этом он считает, что судом не дано надлежащей оценки доводам заявителя о затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения его требования о признании недействительным решения налогового органа. Заявитель жалобы указывает, что для исполнения судебного решения потребуется дополнительное обращение налогоплательщика в налоговый орган с требованием о возврате излишне взысканной суммы, либо обращение в суд в порядке искового производства.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 ПК РФ обеспечительные меры принимаются судом в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название кодекса следует читать как "АПК РФ"

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по взысканию доначисленных на основании оспариваемого налогоплательщиком решения налога и пени, а также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие истребуемой им обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как уже отмечалось выше, обеспечительные меры принимаются в целях обеспечения гарантии исполнения принятого в будущем судебного акта. Принятие судебного решения о признании недействительным оспариваемого ОАО "Ванадий-Тула" решения налогового органа (в случае удовлетворения заявленного им требования) не может вызвать какие-либо трудности при его исполнении в случае неприятия обеспечительных мер, поскольку данный судебный акт лишь может констатировать факт недействительности ненормативного акта.

Ссылаясь на последствия исполнения решения налогового органа по списанию денежных средств, заявитель фактически ведет речь о причинении ему ущерба. Однако, принимая во внимание незначительный размер доначисленного заявителю решением МИФНС N 203-ФЗ от 30.06.2005 г. налога, а также то, что обязательства органов Федеральной налоговой службы обеспечены Казной Российской Федерации из федерального бюджета, наступление обязательных последствий, с которыми законодатель в ч. 2 ст. 90 АПК РФ увязал вопрос о принятии обеспечительных мер, в рассматриваемом споре является заведомо нереальным.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Ванадий-Тула" и отмены определения от 27.07.2005 г.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 27 июля 2005 года по делу N А68-АП-326/10-05 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

А.В. Драчен

О.А. Коновалова