Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 11 июля 2005 г. N А68-АП-357/12-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку на основании ст.115 НК РФ с заявлением о взыскании налоговых санкций налоговый орган может обратиться в течение 6 месяцев со дня обнаружения правонарушения и составления соответствующего акта, что и было сделано налоговым органом. Что же касается последующего перечисления налога, то это не является основанием для освобождения от ответственности за совершенное ранее нарушение

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 11 июля 2005 г. N А68-АП-357/12-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего  Гречко О.А.

судей:                 Глазковой Е.Н.,

                       Куренева В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПК им. Руднева на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.05. по делу N А68-АП-357/12-04 (судья Чубарова Н.И.) установил:

МИМНС РФ N 10 по Тульской области обратилась с заявлением о взыскании с СПК им. Руднева штрафа в сумме 402146 руб. 81 коп. по результатам выездной налоговой проверки за несвоевременную уплату налога на доходы и за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2002 года.

Решением от 25.04.05. требования удовлетворены в части требований о взыскании штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налог, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Признано обоснованным начисление штрафа в сумме 308162 руб. 96 коп., взыскано 154081 руб., размер штрафа снижен с применением ст. 112 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе СПК им. Руднева, не оспаривая факт совершения правонарушения, просит решение отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. При этом, заявитель жалобы ссылается на пропуск налоговым органом срока, установленного для привлечения ответчика к ответственности.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставить жалобу без удовлетворения, а решение без изменения.

Доводы жалобы неосновательны в связи со следующими обстоятельствами:

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении нарушения ответчиком, выявленного выездной налоговой проверкой СПК им. Руднева по налогу на доходы за период с 05.05.01. по 30.09.03., и оформленного Актом от 09.12.03.

К налоговой ответственности СПК им. Руднева привлечено Решением заместителя руководителя ИМНС РФ по г. Узловая 08.01.04.

Заявление о взыскании штрафа подано в арбитражный суд 12.05.04.

Таким образом, правонарушение выявлено налоговым органом 09.12.03., в ходе выездной налоговой проверки. Согласно ст. 115 НК РФ с заявлением о взыскании налоговых санкций налоговый орган вправе обратиться в течение 6 месяцев со дня обнаружения правонарушения и составления соответствующего акта. Следовательно, установленный срок заявителем не пропущен.

На момент принятия решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности не истекли 3 года с момента совершения правонарушения: неперечисление налога выявлено за период с 05.05.01. по 30.09.03., решение о привлечении к ответственности принято 08.01.04.

Последующее перечисление налога не является основанием для освобождения от ответственности за совершенное нарушение.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 25.04.05. по делу N А68-АП-357/12-04 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

Е.Н. Глазкова

В.А. Куренев