Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 8 июля 2005 г. N А68-АП-402/10-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку истец не доказал возникновения у него права собственности на вновь возведенный объект недвижимости вследствие отсутствия документов, подтверждающих создание нового объекта недвижимости, а также отсутствия документов на земельный участок

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 8 июля 2005 г. N А68-АП-402/10-04

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2005 г. N А68-АП-402/10-04 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего  Гречко О.А.

судей:                 Глазковой Е.Н.,

                       Куренева В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Коновалова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.05.(дата изготовления решения в полном объеме) по делу N А68-АП-402/10-04 (судья Пестрецова Н.М.) установил:

Предприниматель Коновалов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Тульской области" N 100-р от 03.06.04. "Об имуществе казны", признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Г. Маргелова, 3.

Решением от 20.04.05. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Коновалов В.Н. просит решение отменить, удовлетворить требования полностью.

При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, неправильную оценку материалов дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, судом необоснованно признано установленным обстоятельство о нахождении имущества на балансе Орловской КЭЧ, тогда как в материалах дела имеется документ, которому данный вывод суда не соответствует.

Судом не истребованы доказательства, являющиеся основанием для регистрации спорного имущества, как объекта федеральной собственности.

Представленное ответчиком и оспариваемое заявителем распоряжение для государственной регистрации права собственности не требуется.

Кроме того, суд принял решение, из которого следует, что спорное имущество является имуществом вооруженных сил. Следовательно, решением затронуты права Министерства обороны РФ, что в любом случае является безусловным основанием для отмены решения.

Судом сделан необоснованный вывод о том, что оспариваемым решением не затронуты права предпринимателя. Спорное строение является новым объектом недвижимости, созданным заявителем, в связи с чем, принятие его в казну нарушает его права и законные интересы.

Судом сделан необоснованный вывод о том, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку заявитель не просил признать за ним право собственности по указанному основанию. Спорное имущество не может являться самовольной постройкой, поскольку в отношении него зарегистрировано право собственности Российской Федерации, также как и на земельный участок, на котором недвижимость находится. Однако, из документов следует, что правомочия собственника в отношении данных земель осуществляет Министерство обороны, т.к. из постановлений, являющихся основанием для регистрации права на землю следует, что речь идет о землях, занятых войсковыми частями. В случае, если сделка является ничтожной, суд вправе применить ее последствия по собственной инициативе.

Вывод суда о том, что объект недвижимости создан заявителем незаконно, является необоснованным. Здание возведено на основании решения суда, которое вступило в законную силу и действовало на момент создания объекта недвижимости. Судебное решение в силу ст. 8 ГК РФ является основанием возникновения гражданских прав. В данном случае возможен лишь поворот исполнения решения, однако, суд применил не подлежащие применению последствия, посчитав действия по исполнению судебного решения незаконными.

Права заявителя нарушены оспариваемым постановлением, поскольку в результате его издания ответчиком получены в собственность необоснованно результаты работ, осуществленных заявителем.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставить жалобу без удовлетворения, а решение без изменения. Решение суда является обоснованным, соответствующим нормам законодательства.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны в связи со следующими обстоятельствами:

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, касающиеся спорного объекта недвижимости, расположенного в городе Туле, по ул. Маргелова, 3.

При этом, судом обоснованно указано, что, заявляя иск о признании права собственности на спорное имущество, по основаниям, установленным ст. 218 ГК РФ, заявитель (по данному требованию - истец) не представил доказательств тому, что объект недвижимости создан им с соблюдение закона и иных правовых актов.

Право собственности на вновь возведенный объект недвижимости подтверждается документами о его создании.

Поскольку предприниматель утверждает, что спорный объект недвижимости является новым объектом, им возведенным, и именно на него он просит признать право собственности, он обязан представить документы, подтверждающие факт создания указанного объекта в установленном законом порядке.

Однако, истцом не представлено разрешение на строительство, выданное уполномоченным органом, акт об отводе земельного участка для этих целей, акт ввода здания в эксплуатацию. Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, таких документов у него не имеется. Более того, объект недвижимости находится на земельном участке, не принадлежащем истцу, права на земельный участок никем не оспорены.

Следовательно, судом сделан обоснованный вывод о том, что право собственности у истца на спорный объект по основанию, установленному ст. 218 ГК РФ (вновь созданный объект недвижимости), не возникло.

Из вышеизложенного, также следует, что вновь возведенный объект недвижимости не существует (не создан в установленном порядке), а обладает признаками самовольной постройки, поскольку создан истцом на не принадлежащем ему земельном участке (ст. 222 ГК РФ).

Решение суда общей юрисдикции, на которое ссылается истец, не влечет возникновение права собственности, поскольку в нем не разрешается вопрос о праве. Из указанного решения у истца не возникло и не может возникнуть гражданских прав, поскольку решение отменено. Даже если предположить, что указанное решение в период его действия могло рассматриваться как разрешение на строительство, истец не мог не понимать, что разрешение данного вопроса к компетенции суда не относится. И, кроме того, у истца отсутствует документ, подтверждающий выделение ему земельного участка в установленном порядке под строительство нового здания, что исключает возможность возникновения у истца права собственности на спорный объект по основаниям, установленным ст. 218 ГК РФ.

Вывод суда о том, что объект, в отношении которого истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольной постройки, является правильным, поскольку сделан в отношении объекта, право собственности, на который просит признать истец.

Данный вывод не может быть распространен на объект, в отношении которого осуществлена государственная регистрация права собственности, поскольку регистрация права собственности на указанный объект осуществлена за иным лицом (за государством) и в предмет рассмотрения данного дела не входит установление факта принадлежности спорного здания государству, вида зарегистрированного объекта, оснований его регистрации за иным лицом. Не входит в данном случае в предмет рассмотрения по делу и обоснованность регистрации права собственности за государством, поскольку оспорена может быть не сама запись, а право. Истец, как установлено выше, не оспорил право собственности на спорное имущество, поскольку не доказал наличие у него права собственности на спорный объект недвижимости.

Как видно из материалов дела, никаких сделок с указанным объектом недвижимости ответчиком не осуществлялось, и оснований для применения последствий их недействительности у суда не имелось. Государственная регистрация права собственности сделкой не является.

Предмет рассмотрения данного спора - признание права собственности на объект недвижимости за истцом - при этом, суд устанавливает правомерность заявленных истцом требований, что не исключает возможности оспаривания права государства на спорное имущество иными лицами. Однако, вопрос о том, кому принадлежит имущество - государству или иным лицам, находится за пределами рассматриваемого требования.

Поскольку истец не доказал возникновение у него права собственности на вновь возведенный объект недвижимости вследствие отсутствия документов, подтверждающих создание нового объекта недвижимости, расположенного в городе Туле, ул. Маргелова, 3, отсутствия документов на земельный участок, в удовлетворении иска ему в этой части судом правомерно отказано.

При этом, для разрешения данного спора не имеет правового значения вопрос о том, является ли спорный объект имуществом, находившимся ранее в пользовании Орловской КЭЧ, иного лица, либо этот объект является объектом, возведенным истцом за свой счет. В случае, если истцом действительно возведен новый объект, он является самовольной постройкой и взаимоотношения сторон (лица, осуществившего возведение постройки и собственника земельного участка) в данном случае должны разрешаться путем предъявления самостоятельных требований в порядке, установленном ст. 222 ГК РФ.

В рамках настоящего дела спор о праве собственности на самовольную постройку разрешен быть не может, поскольку заявитель иск по данному основанию не предъявлял, о чем он дополнительно указывает в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя жалобы о том, что право собственности на спорное имущество, на земельный участок зарегистрировано не за надлежащим лицом, о том, что право распоряжения данным имуществом принадлежит Минобороны РФ, не влияют на существо решения, поскольку истец оспаривает право федеральной собственности на спорное имущество. Иные лица вправе защищать свои интересы самостоятельно в установленном порядке.

В части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным распоряжения N 100-р от 03.06.04. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что права заявителя не нарушены оспариваемым постановлением, поскольку в отношении спорного имущества у заявителя не возникло право собственности. Оспариваемое постановление, как правильно указал суд, не является правоустанавливающим документом, на основании которого возникло право федеральной собственности на указанное имущество. Распоряжением лишь определена судьба имущества (передано в казну). Однако, передано в казну имущество, уже являющееся федеральной собственностью. Права государства на указанное имущество никем не оспорены.

В случае, если какие-либо иные лица считают, что оспариваемым распоряжением нарушены их права и интересы (в частности, Минобороны РФ) они вправе самостоятельно обжаловать данный акт.

Заявитель не указал, в чем именно состоит нарушение его прав принятием оспариваемого постановления. То обстоятельство, что в казну, возможно, передано имущество, в которое истец вложил свои средства, не нарушает прав заявителя, поскольку сам по себе факт передачи указанного имущества в казну (либо закрепление его на праве оперативного управления) прав заявителя не нарушает. Права заявителя в данном случае нарушаются признанием государством (путем регистрации права собственности данного имущества) федеральной собственностью. Однако, данное распоряжение, как обоснованно указал истец в своей апелляционной жалобе, не является основанием для признания спорного объекта федеральной собственностью, а, следовательно, не нарушает прав заявителя.

В данном случае истец (иные лица, считающие себя собственником спорного имущества) вправе оспорить право федеральной собственности на спорное имущество (представив доказательства принадлежности ему на праве собственности указанного имущества), но не распоряжение о принятии имущества в казну.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика. В апелляционной жалобе заявитель в обоснование жалобы приводит фактически те же доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 20.04.05. по делу N А68-АП-402/10-04 оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

Е.Н. Глазкова

В.А. Куренев