Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 8 июля 2005 г. N А68-АП-591/10-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку, согласно учредительным документам, к ответчику не перешло в порядке реорганизации право на пользование водными объектами, следовательно, он не вправе был пользоваться водными объектами без лицензии

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 8 июля 2005 г. N А68-АП-591/10-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего  Гречко О.А.

судей:                 Глазковой Е.Н.,

                       Куренева В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Веневские энергетические сети" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.04. по делу N А68-АП-591/10-04 (судья Пестрецова Н.М.) установил:

МРИ ФНС РФ N 7 по ТО обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика штрафных санкций за неполную уплату платежей за пользование водными объектами в сумме 976820 руб. 60 коп.

Решением от 29.12.04. требования удовлетворены частично на сумму 300000 руб., в связи со снижением размера штрафа судом на основании ст. ст. 112, 114 НК РФ.

В апелляционной жалобе МУП "ВЭС" просит решение суда отменить полностью. Заявитель просит также отменить Решение руководителя МРИ ФНС России N 7 по Тульской области от 27.09.04. N 251 в/03 "О привлечении к налоговой ответственности". Определением от 25.05.05. апелляционной инстанцией к производству принята жалоба на решение суда от 29.12.04., которая и рассматривается судом апелляционной инстанции. Требование о признании Решения налогового органа недействительным может быть заявлено в суд первой инстанции в установленном законом порядке.

При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, неправильную оценку материалов дела. В частности, судом не дана оценка правопреемственности МУП "ВЭС" и МУПКХ "Южное", что повлекло необоснованное взыскание платы в повышенном размере. Кроме того, лицензия находилась на стадии - переоформления, что также не дает права взыскивать плату на водопользование в повышенном размере. При таких обстоятельствах нет оснований утверждать о неполной уплате платежей ответчиком.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что в спорный период (с 01.10.02. по 30.06.04.) налог не был установлен Налоговым кодексом РФ, поэтому неполная уплата платежей не может квалифицироваться как налоговое правонарушение.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставить жалобу без удовлетворения, а решение без изменения. Решение суда является обоснованным, соответствующим нормам законодательства.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны в связи со следующими обстоятельствами:

К ответчику не перешло в порядке реорганизации право на пользование водными объектами, что следует из его учредительных документов и передаточного акта от 28.06.00. Следовательно, он не вправе был пользоваться водными объектами без лицензии, либо по лицензии МУП КХ "Южное".

Право на пользование водными объектами согласно Распоряжению Главы МО "Веневский район Тульской области" от 12.08.02. N 483-к "О перепрофилировании деятельности МУП "ВЭС" к ответчику перешло не в процессе реорганизации и в порядке правопреемства, а в результате наделения его дополнительными функциями согласно указанному распоряжению. Данный вывод подтверждается также и содержанием передаточного акта от 30.09.02., из которого следует, что водные объекты передаются МУП "ВЭС" с баланса МУП КХ "Южное" на основании постановления Главы МО "Веневский район Тульской области" от 26.09.02. N 700 о закреплении указанного имущества за ответчиком на праве хозяйственного ведения.

Поскольку до получения лицензии водопользование предприятием осуществлялось без лицензии, судом первой инстанции правомерно, на основании Закона РФ от 06.05.98. N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" и Закона Тульской области от 11.03.99. N 119-ЗТО "О плате за пользование водными объектами" вынесено решение о взыскании платы за пользование водными объектами в размере, доначисленном налоговым органом, и пени за несвоевременную ее уплату (с учетом частичного погашения недоимки ответчиком в период рассмотрения дела в суде).

В спорный период согласно ст. 13 НК РФ в систему федеральных налогов и сборов входили отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы и водный налог, порядок уплаты которого регулируется Законом РФ "О плате за пользование водными объектами" от 06.05.98. N 71-ФЗ.

Длительность периода оформления лицензии также в данном случае не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку отсутствуют доказательства наличия объективных причин для такого длительного оформления лицензии (согласно Правил подготовка лицензированных материалов осуществляется в течение от 30 до 90 дней).

Неполная уплата платежей обоснованно признана судом основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты штрафа. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчет суммы штрафа, размер штрафа существенно уменьшен судом.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:

Решение от 04.12.04. по делу N А68-591/10-04 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

Е.Н. Глазкова

В.А. Куренев