Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 7 июля 2005 г. N А68-АП-69/15-05 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку на основании ст.9 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, либо взыскателя, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст.8 указанного выше Федерального закона, и в трехдневный срок вынести постановление о возбуждении исполнительного производства

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 7 июля 2005 г. N А68-АП-69/15-05

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2005 г. N А68-АП-69/15-05 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего          Глазковой Е.Н.

судей:                         Гречко О.А.,

                               Куренева В.А.

при секретаре судебного        Слепцовой Н.В.

заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Щекиноазот" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.05 по делу N А68-АП-69/15-05 (судья Андреева Е.В.) установил:

ОАО "Щекиноазот" обратилось с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Щекино от 21.01.05 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 05.01.2004 по делу N А68-ГП-272/3-00

Решением от 22.04.05 суд отказал заявителю в удовлетворении его требований.

В поданной апелляционной жалобе, ОАО "Щекиноазот" просит решение отменить, т.к. судом неправильно истолкованы нормы материального права.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, нет.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений данных сторонами, присутствовавшими в заседании, суду апелляционной инстанции, на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 04-06.12.2002 и исполнительного листа от 05.01.04 N А68-ГП-272/3-00 судебным приставом-исполнителем в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" было возбуждено исполнительное производство.

В связи с тем, что взыскатель неоднократно не являлся за получением присужденного ему имущества, судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа, что видно из письма от 22.11.04 N 4836/304.

Вместе с тем, представитель взыскателя по доверенности от 10.03.2003 Кирюхина М.К. обратилась в службу судебных приставов с заявлением от 20.12.04 N 07 об исполнении исполнительного листа от 05.01.04 по делу N А68-ГП-272/3-00 и передаче присужденного имущества. Заявление было получено службой судебных приставов 28.12.04.

Исполнительный лист повторно поступил в службу судебных приставов 21.01.05, что подтверждено, по мнению представителя заявителя, отметкой на письме от 22.11.04. Постановлением от 21.01.05 судебный пристав возбудил исполнительное производство.

ОАО "Щекиноазот" полагает, что исполнительный лист не может быть подан для исполнения без сопроводительного документа, подача сопроводительного письма без исполнительного листа не должна влечь принятие его и возбуждение исполнительного производства. Кроме того, заявитель считает, что представитель ООО "Греза" Кирюхина М.К. не имела необходимых полномочий для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции указал, что доверенность содержала перечень прав, которые позволили представителю взыскателя обратиться с заявлением в службу судебных приставов и не нашел нарушений со стороны последней.

Оставляя принятое решение без изменения, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, либо взыскателя, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 настоящего Федерального закона, и в 3-х дневный срок вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

Предъявить исполнительный документ для взыскания может как сам взыскатель, так его законный представитель, полномочия которого согласно статьям 34 и 35 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должны быть подтверждены доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В части 2 ст. 35 вышеуказанного Закона оговорены специальные полномочия представителя, в том числе и право на предъявление и отзыв исполнительного документа, возникновение которого у представителя Кирюхиной М.К. оспаривает заявитель.

Доверенность представителю ООО "Греза" Кирюхиной М.К. выдана 10.03.03 сроком на 2 года. При этом представителю предоставлено право получения исполнительных листов, в том числе по делу N А68-ГП-272/3-00, выполнения действий, связанных с исполнением судебного акта, представления интересов взыскателя в службе судебных приставов-исполнителей, в том числе с правом составления заявлений, жалоб, подачи требований об исполнении судебного акта, предоставления судебных документов.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая судебный акт, считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку оспариваемой доверенности, признав право представителя на подачу требования об исполнении судебного акта идентичным праву на предъявление исполнительного документа, т.к. исполнительное производство не может быть возбуждено при отсутствии оного.

Одновременно, суд апелляционной инстанции не находит в действиях судебного пристава нарушений норм материального права, связанных с возбуждением исполнительного производства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом только после поступления в службу исполнительного листа.

Факт обращения представителя взыскателя с просьбой исполнить лист до получения ССП самого исполнительного документа не нарушил прав ОАО "Щекиноазот", т.к. это обращение не послужило основанием для возбуждения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не согласен также с доводом заявителя жалобы о том, что доверенность, адресованная арбитражному суду, не может подтверждать полномочия лица получившего ее в его отношениях с другими лицами, поскольку такая адресация не может сузить круг полномочий доверенного лица, перечисленных в самой доверенности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 22.04.2005 по делу N А68-АП-69/15-05 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

О.А. Гречко

В.А. Куренев