Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 28 июля 2005 г. N А68-ГП-266/17-05 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку суд вправе обеспечить дело доказательствами, если они могут быть утрачены либо изменены, что может повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта. Вместе с тем, такое обеспечение должно быть адекватно заявленным требованиям

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 28 июля 2005 г. N А68-ГП-266/17-05

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего          Глазковой Е.Н.

судей:                         Гречко О.А.,

                               Драчена А.В.

при секретаре судебного        Слепцовой Н.В.

заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Акцент-Н" на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.05 об отмене мер по обеспечению доказательств, установленных определением от 25.05.05 по настоящему делу (судья Бычкова Т.В.) установил:

ООО "Акцент-Н" обратился с иском к предпринимателю Гальцову В.М. о возмещении убытков, причиненных расторжением договора о совместной деятельности.

Ходатайством от 24.05.05 истец просил суд запретить Администрации Муниципального образования г. Новомосковск и Новомосковский район совершать действия по отчуждению или передаче прав владения, пользования земельным участком с кадастровым номером 71:29:010605:0057, расположенного на землях поселения по ул. Мира в районе Урванского рынка в г. Новомосковске Тульской области, общей площадью 9966 кв.м., третьим лицам.

Данное ходатайство подано в обеспечение доказательств.

Определением от 25.05.05 суд частично удовлетворил заявление истца, запретив Администрации Муниципального образования г. Новомосковск и Новомосковский район и другим лицам производство строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 71:29:010605:0057, расположенном в районе Урванского рынка г. Новомосковск Тульской области, общей площадью 9966 кв.м., а также совершать иные действия по внесению изменений в результаты работ, произведенных ООО "Акцент-Н" на земельном участке с кадастровым номером 71:29:010605:0057, расположенном в районе Урванского рынка в г. Новомосковске Тульской области, общей площадью 9966 кв.м.

В части запрещения администрации совершать действия по отчуждению или передаче прав владения, пользования земельным участком с кадастровым номером 71:29:010605:0057, расположенным в районе Урванского рынка г. Новомосковска Тульской области, общей площадью 9966 кв.м. отказано.

Заявлением от 26.05.2005 Администрация Муниципального образования г. Новомосковск и Новомосковский район просила отменить обеспечение доказательств.

Определением от 03.06.05 суд отменил свое определение об обеспечении доказательств от 25.05.05, мотивируя отмену тем, что в материалах дела имеются акты выполненных работ, подтверждающие факт выполнения работ и объемы.

В поданной апелляционной жалобе, ООО "Акцент-Н" просит определение от 03.06.05 отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены определения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений, данных представителями истца и 3-го лица суду апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности от 16.06.04, в соответствии с условиями которого стороны взяли на себя обязательства по соединению вкладов в совместную деятельность по строительству и оформлению в собственность оздоровительного и торгового комплекса на земельном участке обеспеченного в качестве доказательства.

Согласно п. 1.4.1 договора вкладом ответчика является право аренды этого земельного участка на основании договора аренды от 29.04.02, заключенного ответчиком с КЭИ Администрации Муниципального образования г. Новомосковск и Новомосковский район, а вкладом истца в силу п. 1.4.2 являются денежные средства для строительства и оформления в собственность, разработки, корректировки и согласования проектно-сметной документации, услуги по организации и сопровождению строительства и т.п.

В связи с расторжением договора аренды с ответчиком, последний расторг с истцом договор о совместной деятельности. Поскольку определенный объем работ уже был выполнен, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ему расторжением этого договора.

Обращение с ходатайством об обеспечении доказательств, было продиктовано тем, что доказательства могут быть утрачены, что затруднит или сделает невозможным их представление суду.

Ходатайство же об отмене определения мотивировано тем, что строительство ведется без соответствующего разрешения, т.е. без законных на то оснований, а также, что принятое обеспечение не соответствует заявленному иску.

Оставляя принятое определение без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на основании ст. 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. Обеспечение доказательств производится по правилам, установленным Кодексом для обеспечения иска.

Суд вправе обеспечить дело доказательствами, если они могут быть утрачены либо изменены, что может повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта. Вместе с тем, такое обеспечение должно быть адекватно заявленным требованиям.

Истец пояснил, что во исполнение обязательств по договору о совместной деятельности им были произведены маркшейдерские работы, заказан проект, вырублены зеленые насаждения, завезен и уплотнен грунт, за выполнение которых он требует от ответчика возместить убытки.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца могут быть обеспечены иными доказательствами, поскольку ни работы по проектированию, ни маркшейдерские работы не требуют принятого по делу обеспечения. Более того, истец вправе был заявить ходатайство о проведении экспертизы, что позволило бы определить объем выполненных работ. Однако от истца такое ходатайство не поступало, несмотря на то что он в первую очередь заинтересован в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что обеспечение должно быть адекватно заявленным требованиям. Истец вправе просить суд первой инстанции в качестве обеспечения доказательствами, например, зафиксировать актом количество спиленных деревьев и вырубленных кустарников, произвести отбор проб земли, завезенной на земельный участок, где эти работы выполнялись, определив площадь и количество завезенного грунта. Иными словами, суд апелляционной инстанции считает, что, суд первой инстанции правомерно отменил принятое им же обеспечение т.к. те доказательства, о которых говорит истец, могут быть обеспечены другими способами.

При таких обстоятельствах определение не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 03.06.2005 по делу N А68-ГП-266/17-05 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Акцент-Н" из Федерального бюджета РФ, уплаченную госпошлину по жалобе в сумме 500 руб.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

О.А. Гречко

А.В. Драчен