Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 29 июля 2005 г. N А68-ГП-52/3-04 Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку заемщик не выполнил свои обязательства по возврату денежной суммы, то на основании приведенных выше норм истец вправе требовать как взыскания суммы займа, так и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 29 июля 2005 г. N А68-ГП-52/3-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего          Глазковой Е.Н.

судей:                         Андреевой Е.В.,

                               Бычковой Т.В.

при секретаре судебного        Слепцовой Н.В.

заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спасское молоко" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2005 по делу N А68-ГП-52/3-04 (судья Гречко О.А.) установил:

Иск заявлен ООО "Туларегионгаз" к ООО "Спасское молоко" о взыскании задолженности по договору займа в сумме 985000 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1778 руб. 47 коп.

Решением от 04.05.2005 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга и процентов, в части обращения взыскания на заложенное имущество в иске отказано.

В поданной апелляционной жалобе, ответчик просил решение отменить, поскольку заключенная сделка носила кабальный характер.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений, данных представителями сторон суду апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа от 05.03.01 N 54-65-0043/182, в соответствии с условиями которого, истец предоставляет ответчику заем на сумму 5000000 руб. на беспроцентной основе, а ответчик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.09.03

Платежными поручениями от 27.09.01 N 1123 и от 26.10.01 N 1268 заем был выдан в сумме 985000 руб. Факт получения займа в сумме 985000 руб. ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что срок возврата займа наступил, но обязательства по возврату займа не исполнены, истец просил взыскать с ответчиков сумму перечисленного им займа путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции правомерно определил правовую природу рассматриваемого договора, как договора займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Поскольку заемщик не выполнил свои обязательства по возврату денежной суммы, то на основании приведенных выше норм истец вправе требовать как взыскания суммы займа, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. ст. 309, 807 и 811 ГК РФ, взыскал с ответчика сумму задолженности по договору займа и проценты.

Суд также правомерно отказал истцу в удовлетворении его требования об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду признания судом договора залога незаключенным.

Свою позицию по этому требованию суд первой инстанции обосновал нормами гражданского законодательства, и выводы суда в этой части также законны и обоснованны.

Довод ответчика о кабальности заключенной сделки не может быть принят во внимание ввиду того, что такого рода сделки являются оспоримыми, однако требование о признании договора займа от 05.03.01 N 54-65-0043/182 недействительным никто не заявлял, сделка недействительной не признавалась.

Более того, для того, чтобы признать сделку недействительной по причине ее кабальности ответчик должен был доказать, что сделка совершалась под влиянием тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, и этими обстоятельствами истец воспользовался.

Тот факт, что истец является участником ООО "Спасское молоко" с долей в уставном капитале 78,11% не означает, что ООО "Туларегионгаз" понудило ответчика заключить договор займа. Доказательств тому не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 04.05.2005 по делу N А68-ГП-52/3-04 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Спасское молоко" из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную при подаче жалобы госпошлину в сумме 7233 руб. 89 коп.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

Е.В. Андреева

Т.В. Бычкова