Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 5 августа 2005 г. N А68-ГП-22,126/4-05 Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку на момент вынесения решения зарегистрированное право федеральной собственности на объект, являющийся предметом договора аренды, не оспорено

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 5 августа 2005 г. N А68-ГП-22,126/4-05

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего       Гречко О.А.

судей:                      Драчена А.В.,

                            Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АПУ "Медицинская реабилитация" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.05. по делу N А68-ГП-22,126/4-05 (судья Большаков В.М.) установил:

Территориальное управление Минимущества по Тульской области обратилось в суд с исками о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме (с учетом изменений) 1507572 руб. 43 коп., пени в сумме 2254566 руб. 13 коп., и об обязании ответчика освободить незаконно занимаемые помещения, расположенные по адресу: г. Тула, проспект Ленина, лит. А. общей площадью 1198,5 кв. м.

Определением суда указанные иски объединены в одно производство.

Решением от 20.04.05. исковые требования в части выселения ответчика из занимаемых помещений удовлетворены, в части взыскания задолженности по арендной плате - в иске отказано.

В обоснование решения суд сослался на прекращение срока действия договора аренды с 31.12.04. и отсутствие, в связи с этим, у ответчика оснований для занятия спорных помещений.

Признав увеличение размера арендной платы с 01.06.04., осуществленным в установленном договором порядке, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени по арендной платы, признав указанное обязательство прекращенным в связи с зачетом в счет ее уплаты стоимости произведенного арендатором ремонта.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Энергооойлсервис" просит решение отменить, в иске отказать. При этом заявитель ссылается на нарушение судом при принятии решения норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что ТУ МИО по Тульской области является правопреемником Комитета по управлению имуществом Тульской области. Данный вывод сделан судом, по мнению заявителя жалобы, без учета положений ст. ст. 57, 58 ГК РФ, устанавливающих порядок реорганизации юридических лиц. Поскольку к истцу не перешло право требования по договору аренды, то ответчик вправе был не исполнять перед ним обязательства, возникшие из охранно-арендного договора.

Суд неправомерно признал измененным размер арендной платы с 01.06.04., договором возможность изменения арендной платы не предусмотрена. Судом не дано оценки письму предпринимателя Шмыковой О.А., скоторой# заключен договор аренды на часть спорных помещений.

На момент вынесения решения истец не являлся Теруправлением Минимущества России, т.к. зарегистрирован как Теруправление Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом. Судом не дано оценки полномочиям истца по управлению федеральным имущством#.

Истец считает обжалуемое решение соответствующим законодательству.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставить жалобу без удовлетворения, а решение без изменения. Решение суда является обоснованным, соответствующим нормам законодательства.

Доводы жалобы неосновательны в связи со следующими обстоятельствами:

Как видно из материалов дела, договор аренды, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Тульской области и ответчиком - Амбулаторно-поликлиническим учреждением "Медицинская реабилитация" 31.1299#., прекращен 31.12.04. в связи с окончанием срока его действия и заявлением арендодателя об окончании срока действия договора и необходимости освобождения помещения.

Данный факт сторонами не оспаривается. Ответчик считает, что истец не вправе был совершать действия по распоряжению федеральным имуществом, в том числе расторгать договор и обращаться в суд с настоящим иском.

Однако, данный довод противоречит материалам дела и является несостоятельным в связи со следующими обстоятельствами:

Из содержания охранно-арендного договора следует, что объектом договора аренды является федеральное имущество, полномочия по управлению которым на момент заключения договора были предоставлены Комитету по управлению государственным имуществом Тульской области.

В соответствии с приказом Минимущества России от 30.12.03. N 636 на территории Тульской области образовано территориальное управление Миинистерства# имущественных отношений РФ. Теруправление согласно Положению о нем было наделено функциями по управлению и распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Тульской области.

Таким образом, была осуществлена смена уполномоченного органа по распоряжению федеральной собственностью.

Смены собственника имущества не произошло, как не произошло и реорганизации Комитета по управлению государственным имуществом Тульской области, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на ст. ст. 57, 58 ГК РФ необоснованна. К данным правоотношениям указанные статьи не подлежат применению, разделительный баланс в отношении управляемого федерального имущества составлению не подлежал.

Поскольку не сменился собственник имущества, не имеет место и перемена лиц в обязательства#, арендодателем (собственником) остается Российская Федерация, от имени которой указанные полномочия осуществляются соответствующим органом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор аренды прекращен с 31.12.04. а письмо об окончании срока действия договора аренды направлено лицом (Теруправлением Миинистерства# имущественных отношений РФ по Тульской области), уполномоченным на момент его отправки осуществлять полномочия собственника по управлению федеральным имуществом.

Доводы об изменении размера арендной платы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Судом правомерно указано, что договором установлен порядок изменения арендной платы, для этого не требуется какого-либо дополнительного соглашения сторон. Более того, судом отказано во взыскании арендной платы, в связи с чем данный довод не влияет на существо решения.

Из свидетельства о государственной регистрации прав следует, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Российской Федерацией. По состоянию на 21.09.04. спорное имущество закрепленным по праву оперативного управления за Комитетом по историко-культурному наследию Департамента культуры администрации Тульской области не значится. Кроме того, из Постановления Главы города Тулы от 15.06.98. N 674 следует, что по праву оперативного управления здание закреплялось за Комитетом, как объект федеральной собственности.

Поскольку на момент вынесения решения зарегистрированное право федеральной собственности на объект, являющийся предметом договора аренды, не оспорено, оснований и права для отмены решения по причине признания собственником имущества другого лица, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств тому, что на момент вынесения решения ответчик фактически не занимал помещения, являющиеся предметом договора аренды (акта о передаче имущества арендодателю), арендатором не представлено, в связи с чем доводы о том, что подлежащее возвращению имущество судом указано неточно, не подтверждены соответствующими доказательствами. Заключение договора аренды с иным лицом на площади, занимаемые ответчиком, является основанием для предъявления иска о переводе прав арендатора по новому договору аренды, на результат рассмотрения настоящего дела данные обстоятельства не влияют.

Доказательств тому, что с 11.03.04. Минимущество России было исключено из госреестра юридических лиц, в материалах дела не имеется, ответчиком также не представлено доказательств тому, что в спорный период какое-либо иное лицо было уполномочено распоряжаться объектами федеральной собственности. Из приказа Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом от 11.10.04. N 113 "О структуре и численности территориальных органов Федерального агентства по управлению федеральным имуществом" следует, что Теруправления Минимущества РФ переименованы в Теруправления федерального агентства. Следовательно, полномочия по распоряжению спорным объектом осуществлялись уполномоченным органом, переименованным лишь 11.10.04.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 20.04.05 г. по делу N А68-ГП-22,126/4-05 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

А.В. Драчен

Н.А. Полынкина