Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 11 августа 2005 г. N А68-ГП-242/7-04 Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку право ограниченного пользования на спорные помещения не было зарегистрировано заявителем

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 11 августа 2005 г. N А68-ГП-242/7-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего       Полынкиной Н.А.

судей:                      Гречко О.А.,

                            Драчена А.В.

с участием помощника        Слепцовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Пругловой И.Р. на решение арбитражного суда Тульской области от 12.05.2005 г. по делу N А68-ГП-242/7-04 (судья Шестопалова Т.А.) установил:

Предприниматель Левинский Л.И. обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Пругловой И.Р. об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, находящимися в собственности истца.

Свои требования истец основывает на том, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения с номерами на поэтажном плане N 3-7, 6-а, 15 на 1-ом этаже и N 1, 1а, 1б, 1в, 2-10, 10а, 11-13 на 2-ом этаже, общей площадью 353,7 кв.м литеры А.А-1 с пристройкой А, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Союзная, д. 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71 НА 384378 от 14.07.2003 г. Собственником нежилых помещений с номерами на поэтажном плане NN 1, 2, 8, 9, 10, 10а, 11, 12, 13, 14, 14а, 19, 20 общей площадью 174,4 кв.м, 1 этаж, Лит. АА1 является Пруглова И.Р., которой указанные помещения приобретены на основании договора отступного от 07.04.2003 г.

Ответчик без согласия истца использует принадлежащие ему помещения под NN 5 и 6 для прохода своих сотрудников и третьих лиц. С целью исключения бесконтрольного доступа в указанные помещения, а через них и в другие принадлежащие истцу помещения, а также сохранности находящихся в них материальных ценностей, последний предпринял попытку установить охранную сигнализацию, однако отдел вневедомственной охраны УВД Центрального района г. Тулы отказался взять под охрану помещения истца, мотивировав это необходимостью оборудования дверными проемами коридор, разделяющий помещения N 5 и 6, принадлежащие истцу, и N 8, 9, принадлежащие ответчику. В связи с этим отделом вневедомственной охраны было предложено истцу выполнить мероприятия по технической укрепленности объекта. С этой целью истец оборудовал дверной проем помещения N 5 истца и помещения N 9 ответчика металлической дверью с замком, о чем заранее письменно уведомил ответчика, однако последний нарушая права истца, как собственника, срезал замок и вновь стал пользоваться принадлежащими истцу помещениями для прохода, мотивируя свои противоправные действия наличием у него правом ограниченного пользования принадлежащими истцу помещениями N 5 и 6. Однако истец считает, что ссылка ответчика на наличие у него сервитута не основана на законе и не подтверждено никакими правоустанавливающими документами, поскольку условие о праве ограниченного пользования указанными помещениями имелось в договоре купли-продажи от 27.01.98 г., заключенном между ООО "Полистрой" и ООО "Интерком", однако в установленном порядке это обременение зарегистрировано не было. Кроме того, у ответчика имеется свой вход-выход в принадлежащие ему помещения на ул. Союзной, что исключает необходимость пользоваться для прохода в принадлежащие ему помещения помещениями истца. В связи с этим предприниматель Левинский Л.И. обратился с иском об обязании предпринимателя Пругловой И.Р. не чинить препятствий в оборудовании дверного проема со стороны помещений истца N 5 и 6, примыкающих к помещениям ответчика соответственно N 9 и 8 с соблюдением технических требований, предъявляемых сотрудниками ОВО УВД Центрального района г. Тулы. Кроме того, истцом было заявлено требование о возмещении материального ущерба в сумме 340 руб., составляющего стоимость дверного замка, от взыскания которого он впоследствии согласно заявления от 29.11.2004 г. отказался.

Считая необоснованными заявленные истцом требования, ответчик Пруглова И.Р. в свою очередь обратилась со встречным иском, в котором просит обязать предпринимателя Левинского Л.И. предоставить ей право ограниченного пользования нежилым помещением N 5 (коридор) площадью 8,4 кв.м и 1,7 кв.м (сервитут), расположенном на 1-ом этаже нежилого здания по ул. Союзной, дома N 11 в г. Туле, находящегося в собственности Левинского Л.И., для обеспечения прохода через помещение N 5, как собственника недвижимого имущества и для осуществления предпринимательской деятельности, с установлением соразмерной платы за пользование сервитутом в размере 500 рублей; понудить Левинского Л.И. зарегистрировать в ТОРЦ право ограниченного пользования вышеуказанным нежилым помещением, а также обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании, владении правом ограниченного пользования данным помещением и вдыать# ключи от входной двери со стороны двора (#уточненные исковые требования.

Заявленные требования предприниматель Пруглова И.Р. основывает на том, что в соответствии с заключенным 27.01.98 г. договором купли-продажи недвижимости между ООО "Полистрой" и ООО "Интерком", было установлено право ограниченного пользования и владения (сервитут) последнего части помещения N 5, принадлежавшего на тот момент ООО "Полистрой". Однако при регистрации прав на недвижимое имущество ТОРЦем сервитут зарегистрирован не был. На основании заключенного 07.04.2003 г. между ООО "#Интерком и предпринимателем Пругловой И.Р. договора отступного Пруглова И.Р. стала собственником нежилых помещений, ранее принадлежавших ООО "Интерком", но право ограниченного пользования частью помещения N 5 за ней также не было зарегистрировано. Истец по встречному иску указывает, что вход в принадлежащие ей нежилые помещения через помещение N 5 является основным входом и выходом, доступ в которые без установления сервитута невозможен. Иной возможности доступа к своим помещениям у Пругловой И.Р. не имеется.

Принятым по делу решением от 12.05.2005 г. требования истца по первоначальному иску - предпринимателя Левинского Л.И. удовлетворены, а встречное исковое заявление предпринимателя Пругловой И.Р. оставлено судом без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Удовлетворяя требования Левинского Л.И. суд исходил из имущественных интересов собственника помещений, который лишен возможности исключить доступ в указанные помещения посторонних лиц и обеспечить сохранность находящихся в них материальных ценностей.

Предприниматель Пруглова И.Р., не согласившись с указанным решением, просит его отменить и удовлетворить заявленные ею требования, отказав при этом в иске предпринимателю Левинскому Л.И. Оспаривая данный судебный акт, она считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В частности, по мнению заявителя жалобы, ею были представлены необходимые доказательства, подтверждающие совершение ею действий по достижению сторонами соглашения об установлении сервитута в отношении спорных помещений. При этом заявитель жалобы считает, что в ст.274 ГК РФ не установлено в какой именно форме необходимо истребовать соглашение об установлении сервитута у собственника недвижимого имущества. Кроме того, как считает истец по встречному иску, вопрос о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора должен проверяться судом до принятия искового заявления и возбуждения производства по делу. Принятие судом встречного искового заявления к рассмотрению свидетельствует о соблюдении истцом требований АПК РФ и отсутствии законных оснований для оставления встречного иска без рассмотрения. Что касается существа рассматриваемого спора, то предприниматель Пруглова И.Р. считает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем Левинским Л.И. требования, поскольку в данном случае существенно нарушены интересы другой стороны, которая лишена возможности использовать по назначению принадлежащее ей недвижимое имущество.

Законность и обоснованность решения от 12.05.2005 г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, каждая из сторон является собственником ряда помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Тула, у. Союзная, д. 11, при этом предпринимателю Левинскому Л.И. принадлежат все помещения, расположенные на втором этаже и часть помещений, расположенных на первом этаже, в т.ч. комнаты NN 5 и 6, примыкающие к помещениям NN 8 и 9, находящихся в собственности предпринимателя Пругловой И.Р. Через помещения NN 5 и 6 предприниматель Пруглова И.Р. и другие лица, не имеющие отношения к предпринимателю Левинскому Л.И., осуществляют проход в принадлежащие Пругловой И.Р. помещения. Данный факт ответчиком по первоначальному иску не отрицается, и при этом Пруглова И.Р. ссылается на то, что иного доступа в принадлежащие ей помещения не имеется.

В целях обеспечения охраны принадлежащего ему недвижимого имущества и других материальных ценностей, Левинский Л.И., выполняя предписания органов вневедомственной охраны, предпринял попытку укрепить дверные проемы, расположенные на первом этаже, разделяющие его помещения и помещения предпринимателя Пругловой И.Р., установив между помещениями 5 и 9 металлическую дверь с замком, однако ответчик срезал замок с двери и продолжает пользоваться принадлежащими предпринимателю Левинскому Л.И. помещениями, тем самым нарушая права последнего, являющегося собственником помещений NN 5 и 6, который по существу лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество по своему усмотрению. В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении интересов предпринимателя Левинского Л.И., допущенных со стороны предпринимателя Пругловой И.Р. и в силу ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственнику имущества предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, удовлетворил заявленные Левинским Л.И. требования о нечинении ответчиком препятствий в оборудовании дверных проемов между помещениями истца и ответчика, расположенными на первом этаже здания, что необходимо для обеспечения возможности использования истцом принадлежащего ему имущества по собственному усмотрению, в т.ч. для установления в нем охранной сигнализации.

Довод заявителя жалобы о том, что защищая интересы одной стороны, суд тем самым нарушает интересы другой, поскольку иной возможности осуществлять проход к принадлежащим предпринимателю Пругловой И.Р. помещениям у нее не имеется, суд считает несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

Как видно из имеющейся в материалах дела выкопировки с плана домовладения N 11 по ул. Союзной, в здании имеются два входа-выхода, один - во двор, второй - на улицу Союзную, непосредственно в принадлежащие предпринимателю Пругловой И.Р. помещения. Доказательств невозможности использовать данный выход для прохода в другие помещения ответчика, последним не представлено. Ссылка предпринимателя Пругловой И.Р. на то, что право пользования принадлежащими предпринимателю Левинскому Л.И. помещениями NN 5 и 6 фактически перешло к ней от прежнего собственника принадлежащих ей в настоящее время помещений - ООО "Интерком", которому в соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи от 27.01.98 г. такое право было предоставлено, не может быть принята во внимание. Обязательства, предусмотренные условиями договора, заключенного между ООО "Полистрой" и ООО "Интерком", не могут быть распространены на лиц, которые в настоящее время являются собственниками объекта недвижимости. Кроме того, предусмотренное вышеназванным договором право ООО "Интерком" ограниченного пользования частью принадлежавшего на тот момент ООО "Полистрой" помещения N 5, в установленном порядке зарегистрировано не было.

Несостоятельными расценивает суд и доводы заявителя жалобы о неправомерности решения суда в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления. Согласно ст. 277 ГК РФ допускается обременение сервитутом зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Применительно к правилам, предусмотренным ст. ст. 274-276 ГК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 274 ГК РФ право ограниченного пользования (сервитут) устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего недвижимого имущества и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Предпринимателем Пругловой И.Р. не представлено доказательств обращения ею к предпринимателю Левинскому Л.И. с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута на определенных условиях, а также направления проекта подобного соглашения. Из представленных Пругловой И.Р. писем, адресованных Левинскому Л.И. от 22.09.2003 г. и от 07.04.2004 г. следует, что Пруглова И.Р. настаивает на предоставлении ей права ограниченного пользования частью помещения N 5, условие о предоставлении которого было включено в договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ООО "Полистрой" и ООО "Интерком". В данном случае вывод суда о несоблюдении Пругловой И.Р. досудебного порядка урегулирования спора является обоснованным, в силу чего произведенное судом в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ оставление ее встречного искового заявления без рассмотрения следует признать правомерным.

В силу вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, связи# с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 12 мая 2005 года по делу N А68-ГП-242/7-04 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб. отнести на заявителя жалобы.

Возвратить предпринимателю Пругловой Ирине Рудольфовне из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 500 руб.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

О.А. Гречко

А.В. Драчен