Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 5 августа 2005 г. N А68-ГП-302/4-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку смена собственника имущества не влечет автоматического возникновения у ответчика права пользования спорным имуществом, т.к. согласно ст.700 ГК РФ при изменении сторон в договоре безвозмездного пользования к новому собственнику переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 5 августа 2005 г. N А68-ГП-302/4-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего       Гречко О.А.

судей:                      Полынкиной Н.А.,

                            Коноваловой О.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента образования Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.05. по делу N А68-ГП-302/4-04 (судья Большаков В.М.) установил:

Департамент образования Тульской области обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Тульской области от 03.12.04. по делу N А68-ГП-302/4-04. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель приводит распоряжение Правительства РФ N 1565-р от 03.12.04., согласно которому, по мнению заявителя, в отношении спорного имущества сменился собственник, имущество Профессионального училища N 9 им. Б.Ф. Сафонова передано в собственность Тульской области.

Определением от 03.03.05. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судом указано, что приведенные заявителем обстоятельства не существовали на момент вынесения решения, являются новыми и могут служить основанием для предъявления нового иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить, заявление о пересмотре решения удовлетворить. При этом заявитель ссылается на незаконность определения, вынесение его с неправильным применением материального права. Так, Распоряжение Правительства от 03.12.04. вступило в законную силу с момента его принятия, т.к. в нем отсутствуют указания на вступление его в силу с момента опубликования. Кроме того, объекты считаются переданными в собственность Тульской области с момента принятия распоряжения Правительства РФ, передаточные акты подписаны в январе 2005 года.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставить жалобу без удовлетворения, а решение без изменения. Решение суда является обоснованным, соответствующим нормам законодательства.

Доводы жалобы неосновательны в связи со следующими обстоятельствами:

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Тульской области от 03.12.04. по настоящему делу был# удовлетворены требования Теруправления Минимущества РФ по Тульской области об обязании ГОУ ДОД Тульской области "Областной центр детско-юношеского туризма" освободить занимаемые им помещения площадью 634,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Тула, ул. Революции, д. 53.

В обоснование решения были положены обстоятельства, связанные с расторжением с 15.08.04. договора безвозмездного пользования имуществом с ответчиком. Судом установлено, что договор расторгнут собственником в установленном законом порядке.

согласно# ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.10.98. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы, изложенные заявителем, им дана надлежащая оценка.

Заявитель утверждает, что собственником спорного имущества с 03.12.04. является Тульская область. Однако, данные его доводы необоснованны, акт приема-передачи имущества в материалах дела отсутствует.

Кроме того, смена собственника имущества не влечет автоматического возникновения у ответчика права пользования спорным имуществом, поскольку в силу ст. 700 ГК РФ при изменении сторон в договоре безвозмездного пользования к новому собственнику переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Следовательно, обстоятельства, связанные с принятием правительством распоряжения от 03.12.04., не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Новый собственник в лице уполномоченного органа не лишен возможности предоставить ответчику указанные помещения по основаниям, установленным законом.

Оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Определение от 03.03.05 г. по делу N А68-ГП-302/4-04 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

O.K. Коновалова

Н.А. Полынкина