Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 29 июля 2005 г. N А68-АП-158/15-05 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку заявителем жалобы была нарушена норма ст.25.1 КоАП РФ, которая в частности предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 29 июля 2005 г. N А68-АП-158/15-05

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2005 г. N А68-АП-158/15-05 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                 Драчена А.В.

судей:                                Гречко О.А.,

                                      Глазковой Е.Н.

протокол вела секретарь судебного     Слепцова Н.В.

заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 7 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2005 г. по делу N А68-АП-158/15-05 (судья Андреева Е.В.). установил:

ООО "Фарма" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления МИФНС РФ N 7 по Тульской области от 31.03.2005 N 16/03 о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 02.06.2005 года заявленные требований# удовлетворены.

При этом суд исходил из наличия существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела административным органом:

- составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица - руководителя ООО "Фарма", а не в отношении самого юридического лица;

- рассмотрения дела об административном правонарушении при отсутствии сведений о надлежащим извещении привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения.

В поданной апелляционной жалобе МИФНС РФ N 7 по Тульской области просит решение от 02.06.2005 г. отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган считает, что протокол составлен в отношении юридического лица - ООО "Фарма". Отмечает, что руководитель ООО "Фарма" расписалась в протоколе за получение его копии и вина инспекции, в том, что она фактически не взяла данный протокол, отсутствует. Несмотря на отсутствие доказательств, что приписка в протоколе о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была сделана до ознакомления Володиной С.Н. с протоколом представитель МИФНС считает ООО "Фарма" надлежащим образом извещенным.

Законность и обоснованность решения от 02.06.2005 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В ходе проведенной 24.03.2005 г. проверки сотрудниками МИФНС РФ N 7 по Тульской области было установлено, что в магазине "Автозапчасти", принадлежащем ООО "Фарма" и расположенном по адресу: г. Болохово, ул. Мира, 11 продавец реализовала изоленту по цене 10 руб. без применения ККМ.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении N 9 от 25.03 2005 г.

31 марта 2005 года МИФНС РФ N 7 по Тульской области было вынесено постановление N 16/03 о привлечении ООО "Фарма" к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица. При этом налоговый орган счел за извещение приписку под основным текстом протокола о времени месте рассмотрения дела.

Оценивая указанный протокол суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что он составлен в отношении должностного лица.

В разделе протокола N 9 от 25.03.2005, содержащем сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано юридическое лицо - ООО "Фарма" и сведения о его руководителе.

Таким образом, протокол N 9 от 25.03.2005 года составлен в отношении юридического лица.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенных процессуальных нарушениях, допущенных налоговой инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В протоколе N 9 от 25.03.2005 г. под основным текстом имеется приписка, сделанная от руки и содержащая информацию о времени и месте судебного разбирательства.

Опрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектор МИФНС РФ N 7 по Тульской области Янов Т.И., который участвовал в составлении протокола, пояснил, что протокол был написан инспектором Калининым В.И. Дата рассмотрения дела была написана самим Яновым Т.И. Копию протокола Володина С.В. не получила, хотя за ее получение в протоколе расписалась. Под припиской о времени и месте рассмотрения дела Володина не расписывалась.

Учитывая, что копия протокола руководителем ООО "Фарма" получена не была и отсутствует ее подпись под припиской о времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии сведений о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела.

МИФНС РФ N 7 по Тульской области не доказала, что ООО "Фарма" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. На основе представленных доказательств и исходя из показаний свидетеля суд не может сделать вывод, что приписка (включая дату рассмотрения, вписанную Яновым Т.И.) была сделана до подписания протокола Володиной С.Н.

Таким образом, постановление N 16/03 от 31.03.2005 г. было принято в отсутствие как привлекаемого к ответственности лица, так и сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения, чем нарушена ст. 25.1 КоАП РФ.

Данное нарушение несомненно носит существенный характер, так как ООО "Фарма" было лишено возможности использовать предоставленные КоАП РФ гарантии защиты, и оно не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

На основании изложенного оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:

Решение от 02.06.2005 по делу N А68-АП-158/15-04 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Драчен А.В.

Судьи

Глазкова Е.Н.

Гречко О.А.