Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 30 сентября 2004 г. N А68-52/Б-04 Апелляционная жалоба удовлетворена, поскольку заявителем не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 30 сентября 2004 г. N А68-52/Б-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                    Гречко О.А.

 судей:                                   Глазковой Е.Н.,

                                          Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 30 сентября 2004 года апелляционную жалобу ОАО "Черметимпекс" на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.04 по делу N А68-52/Б-04 (судья Катухов В.И.) о принятии обеспечительных мер, установил:

23.08.04 временный управляющий ОАО "Черметимпекс" обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению заявленных требований кредиторов иска по делу N А68-52/Б-04. В качестве обеспечительной меры заявитель просил запретить должнику совершать без согласия временного управляющего совершить сделки с недвижимым и движимым имуществом, перечисленным в Приложениях NN 1 и 2 к заявлению, запретить ТОРЦ совершать действия по регистрации прав ОАО "Черметимпекс" на недвижимое имущество и сделок с ним, запретить УГИБДД УВД Тульской области совершать действия по снятию с регистрационного учета транспортных средств и прицепов. В обоснование заявления временный управляющий указал, что большинство объектов имущества, находящегося на балансе должника имеет незначительную стоимость и руководитель должника имеет намерение осуществить отчуждение указанного имущества. Принятие обеспечительных мер предотвратит возможный ущерб кредиторам.

Определением от 24.08.04 заявление удовлетворено в полном объеме. Определением от 27.08.04 судом исправлена описка в п.2 резолютивной части определения путем указания конкретного имущества, в отношении которого запрещено ТОРЦ регистрировать права ОАО "Черметимпекс" на имущество и сделки с ним.

В апелляционной жалобе должник просит определение отменить, ссылаясь на необоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, недоказанность наличия факта реальной угрозы неисполнения судебного акта, необоснованность утверждения о низкой балансовой стоимости имущества, позволяющего его отчуждать без согласия временного управляющего. Кроме того, на дату вынесения определения был заявлен только один кредитор, требования которого обеспечены залогом. Определением созданы препятствия для должника в осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе и в целях погашения задолженности перед кредиторами. По смыслу закона дополнительные обеспечительные меры могут быть применены только к сделкам, связанным с приобретением или отчуждением имущества, согласно заявлению должника, он просил запретить отчуждение имущества, балансовая стоимость которого менее 5% балансовой стоимости активов должника.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости определения от 24.08.04 и от 27.08.04 отменить, в удовлетворении заявления оказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд установил, что, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции в должной мере не учел отсутствие действительной необходимости принятия мер по обеспечению иска, исходя из представленных заявителем доказательств по делу, и не установил наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта при непринятии обеспечительных мер.

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как видно из материалов дела, заявителем не представлено доказательств тому, что должником принимаются меры к реализации имущества, балансовая стоимость которого не превышает 5% стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Поскольку именно этими обстоятельствами заявитель обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, он обязан был представить доказательства тому, что должник принимает меры к реализации этого имущества, и что реализация такого имущества должником приведет к невозможности или затруднит удовлетворение требований кредиторов.

Представленные временным управляющим Приложения к заявлению о принятии обеспечительных мер не содержат сведений о стоимости имущества, в связи с чем суд на момент вынесения определения не имел возможности установить является ли это имущество тем имуществом, сделки с которым должник вправе осуществлять без согласия временного управляющего. Ограничение права должника на совершение указанных сделок возможно лишь при обоснованности доводов арбитражного управляющего о том, что в основном имущество должника имеет очень незначительную балансовую стоимость и может быть реализовано без согласия временного управляющего, что затруднит удовлетворение требований иных кредиторов.

Не опровергнут и довод заявителя жалобы о том, что на момент принятия оспариваемого определения были установлены требования лишь одного кредитора, обязательства которого обеспечены залогом.

Судом первой инстанции при вынесении определения не обоснована необходимость применения такой обеспечительной меры, как запрет регистрировать права должника на указанное движимое и недвижимое имущество. Регистрация должником за собой права на какое-либо имущество не может повлечь за собой угрозу неисполнения судебного акта.

Целью введения процедуры наблюдения должно являться решение вопроса о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем введение данной процедуры не должно приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, а также отсутствие реальной необходимости принятия дополнительных обеспечительных мер ввиду установления ч. 2 ст. 64 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" запрета на осуществление сделок по отчуждению имущества должником без согласия временного управляющего, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника, суд апелляционной инстанции считает определения подлежащими отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 24.08.04 и от 27.08.04 по делу N А68-52/Б-04 отменить.

В удовлетворении заявления временному управляющему ОАО "Черметимпекс" Кутлину Ю.П. о принятии мер по обеспечению заявленных требований кредиторов отказать.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

Е.Н. Глазкова

Н.А. Полынкина