Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 28 июня 2005 г. N А68-110/ГП-1-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку при наличии определенных условий договор признается продленным в силу прямого указания закона. Однако это не препятствует обращению заинтересованной стороны с требованием о признании договора продленным в судебном порядке

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 28 июня 2005 г. N А68-110/ГП-1-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего       Полынкиной Н.А.

судей:                      Глазковой Е.Н.,

                            Гречко О.А.

с участием помощника        Драчена А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тулачермет" на решение арбитражного суда Тульской области от 18.03.2005 г. по делу N А68-110/ГП-1-04 (судья Катухов В.И.) установил:

ОАО "Завод крупных деталей" обратилось в арбитражный суд с исками о признании договоров N 13239 от 18.03.2002 г., N 13240 от 18.03.2002 г. и N 12135 от 23.10.2001 г. и обязании ответчика исполнять принятые в соответствии с указанными договорами обязательства соответственно по отпуску тепловой энергии в паре, по отпуску тепловой энергии в горячей воде и по снабжению питьевой и технической водой. Определением от 06.10.2004 г. дела, возбужденные по трем предъявленным искам объединены в одно производство.

Заявленные требования истец основывает на том, что вышеуказанные договоры были заключены сторонами с определенными сроками их действия: N N 13239 и 13240 на срок с 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г., а договор N 13240 - с 01.05.2001 г. по 31.12.2001 г. Поскольку по истечении предусмотренных договорами сроков их действия ни одна из сторон не заявляла о прекращении договоров, ответчик продолжал осуществлять отпуск тепловой энергии в паре, горячей воде и снабжать истца питьевой и технической водой, а последний своевременно и в полном объеме оплачивать потребленные энергорусурсы# и воду, то срок действия договоров в силу п. 2 ст. 540 ГК РФ продлевался на последующие 2002, 2003 и 2004 годы. О продлении договоров на 2004 год свидетельствуют те обстоятельства, что истцом направлялись заявки на необходимое количество энергоресурсов и воды, осуществлялась их предварительная оплата, а ответчик, в свою очередь в период с 01.01. по 09.01.2004 г. осуществлял подачу тепла и снабжение водой предприятие истца. Однако впоследствии ОАО "Тулачермет" в нарушение условий действующих договоров и требований гражданского законодательства без предварительного уведомления истца прекратил исполнять свои обязательства, тем самым нарушив права и охраняемые законом интересы ОАО "Завод крупных деталей". Истец считает, что одностороннее, не основанное на законе и договоре прекращение исполнение ответчиком своих обязательств, позволяет истцу требовать исполнения ответчиком предусмотренных вышеуказанными договорами обязанностей в натуре.

Принятым по делу решением от 18.03.2005 г. исковые требования ОАО "Завод крупных деталей" удовлетворены частично, спорные договоры признаны судом продленными на срок до 31.12.2004 г. В удовлетворении иска о понуждении ответчика исполнить договорные обязательства отказано.

ОАО "Тулачермет", не согласившись с указанным решением в части признания договоров заключенными на срок до 31.12.2004 г., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в указанной части. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы считает, что избранный истцом способ защиты гражданских прав, не основан на законе, поскольку ни ст. 12 ГК РФ, ни другими нормами действующего законодательства не предусмотрено такого способа защиты права, как признание договора продленным на неопределенный срок. Ответчик также указывает, что судом не были исследованы и не дана оценка доводам, заявленным им в обоснование своей позиции. В частности, судом не исследован вопрос о наличии у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ОАО "Тулачермет" Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что сторонами не было согласовано такое существенное условие, как количество отпускаемой тепловой энергии, в связи с чем договор N 13240 нельзя считать заключенным, а потому и продленным..

Законность и обоснованность решения от 18.03.2005 г. проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции неустановлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы и возражения против них другой стороны, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое ОАО "Тулачермет" решение принято в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Довод ОАО "Тулачетмет" о неподведомственности данного спора арбитражному суду ввиду избрания истцом не предусмотренного действующим законодательством способа защиты права, суд считает несостоятельным. В статье 12 ГК РФ перечислено 11 способов защиты гражданских прав. Однако данная норма допускает использование и других методов защиты, кроме поименованных в приведенном в этой статье перечне способов, если на этот счет есть прямое указание в законе. В статье 12 ГК РФ не назван такой способ защиты гражданских прав, как признание договора продленным на неопределенный срок. Между тем, в силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным с отпуском энергоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в паре, горячей воде, а также со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу указанной нормы правоотношения сторон, вытекающие из рассматриваемых договоров, регулируются ст.ст. 539 - 548 ГК РФ, в т.ч. п. 2 ст. 540 ГК РФ, предусматривающим, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Таким образом, при наличии определенных условий договор признается продленным в силу прямого указания закона. Однако это не препятствует обращению заинтересованной стороны с требованием о признании договора продленным в судебном порядке. Констатация судом факта продления срока действия договора путем принятия соответствующего судебного акта не противоречит требованиям действующего законодательства.

Другие доводы заявителя жалобы, касающиеся о неисследованности вопроса о наличии у истца технической возможности принимать поставляемые энергоресурсы и несогласованности условий договоров по количеству поставляемой энергии, суд считает надуманными, поскольку речь идет не о возможности заключения договоров энергоснабжения, а о продлении срока действия уже ранее заключенных сторонами договоров, обязательства по которым сторонами исполнялись на протяжении нескольких лет и при этом ни у одной из них не возникали вопросы о невозможности исполнения по причинам, указанным ответчиком в апелляционной жалобе. При продлении срока действия договора энергоснабжения на тот же срок, который предусмотрен договором, у сторон существует обязанность исполнять принятые на себя обязательства на тех же условиях.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Тулачермет" и отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

решение от 18 марта 2005 года по делу N А68-110/ГП-1-04 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.Н. Глазкова

О.А. Гречко