Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 27 июня 2005 г. N А68-137/ГП-1-04 Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт полной оплаты полученного товара, либо обстоятельств, освобождающих его от оплаты

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 27 июня 2005 г. N А68-137/ГП-1-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего       Полынкиной Н.А.

судей:                      Глазковой Е.Н.,

                            Гречко О.А.

с участием секретаря        Слепцовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Техно-Гранум" на решение арбитражного суда Тульской области от 24.02.2005 г. по делу N А68-137/ГП-1-04 (судья Катухов В.И.) установил:

ООО "Время"" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ЗАО "Техно-Гранум" долга по оплате поставленной продукции в сумме 130000 руб. и процентов размере 18200 руб. Определением от 18.05.2004 г. дело по ходатайству ответчика было передано по подсудности в арбитражный суд Тульской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 11.02.2003 г. им 11.02.2003 г. по накладным N 6 и 7 ответчику было передано 20 тн семян кукурузы сорта "Краснодарский-382 второго поколения" на общую сумму 200000 руб., которые ответчик согласно п. 2 договора обязан был оплатить в течении 10 календарных дней с момента поставки. В нарушение принятых на себя обязательств ЗАО "Техно-Гранум" оплату семян в полном объеме не произвело, долг по оплате составляет 130 тыс. руб., что послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности по оплате и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Принятым по делу решением от 24.02.2004 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности.

ЗАО "Техно-Гранум", не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении его требований. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, судом необоснованно применена ст. 483 ГК РФ, тогда как применению подлежал п. 2 ст. 456 ГК РФ. Ответчик также ссылается на то, что судом не дана соответствующая правовая оценка доводам ЗАО "Техно-Гранум" о ненадлежащем исполнении ООО "Время" обязательств по предоставлению сертификатов на поставленные семена, подтверждающие их сортовые и посевные качества, что лишило ответчика возможности распорядиться приобретенной кукурузой. Кроме того, судом не исследованы обстоятельства по возврату ответчиком в адрес истца 8550 тн семян кукурузы.

Законность и обоснованность решения от 24.02.2004 г. проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, между спорящими сторонами заключен договор купли-продажи от 11.02.2003 г. семян кукурузы сорта "Краснодарский-382 2 поколения" в количестве 20 тн по цене 10 тыс. руб. Факт передачи истцом ответчику продукции в предусмотренном условиями договора объеме подтвержден накладными N N 6 и 7 от 11.02.2003 г. и не отрицается самим ЗАО "Техно-Гранум". При этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в полном объеме полученной продукции ответчиком не представлено, что и послужило основанием для обращения ООО "Время" в суд с настоящим иском.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что оплата продукции им не была произведена по вине самого ответчика, которым в нарушение п. 2 ст. 456 ГК РФ одновременно с передачей товара не были переданы сертификаты на семена, является несостоятельной и не может быть принята во внимание в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с вышеуказанной нормой если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передаче вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена обязанность продавца по передаче покупателю каких-либо сертификатов на семена кукурузы. Ссылка ответчика на ст. 28 ФЗ "О семеноводстве" в рассматриваемом случае необоснованна, поскольку из условий договора не следует, что семена ответчиком приобретались для последующей их реализации.

Кроме того, необходимо отметить следующие обстоятельства. При получении семян в феврале 2003 года ответчик никаких претензий по поводу отсутствия сертификатов истцу не предъявлял и отказ от получения семян ввиду непредставления указанных документов не заявлял. Более того, часть полученной продукции ответчиком была оплачена путем поставки пиломатериалов на сумму 37470 руб., а также денежными средствами в сумме 30000 руб., что не отрицается самим ответчиком. Впервые о необходимости предоставления на поставленные семена соответствующих сертификатов ответчиком было заявлено в письме N 73 юр от 28.04.2004 г. после того, как ООО "Время" оставило у себя на хранении принадлежащий ответчику автомобиль КАМАЗ. Доводы заявителя жалобы о порочности представленных истцом сертификатов не принимаются судом во внимание, поскольку, как отмечено выше, у истца вообще отсутствовала обязанность по их представлению.

Довод ЗАО "Техно-Гранум" о неисследованности судом вопроса по возврату им истцу 8550 тн семян кукурузы суд считает несостоятельным, поскольку документального подтверждения данного обстоятельства ответчиком не представлено. В судебном заседании ответчиком была представлена копия постановления Тбилисского РОВД от 02.04.2004 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "Время" Джохадзе Г.Г., из которого следует, что привезенные в феврале 2004 года на автомобиле КАМАЗ, принадлежащем ответчику, семена кукурузы оказались гнилыми и с плесенью, в связи с чем возвращенные семена истец принять отказался.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом ст. 454 ГК РФ установлена обязанность покупателя принять поставленный товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену). Между тем доказательств, подтверждающих факт полной оплаты полученных семян кукурузы, либо обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты, последним не представлено. Таким образом, суд правомерно взыскал с ЗАО "Техно-Гранум" стоимость неоплаченной продукции в сумме 130 тыс. руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты на основании ст. 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Техно-Гранум" и отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

решение от 24 февраля 2005 года по делу N А68-137/ГП-1-04 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.Н. Глазкова

О.А. Гречко