Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 30 июня 2005 г. N А68-АП-80/15-05 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При рассмотрении дела суд не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 30 июня 2005 г. N А68-АП-80/15-05

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего          Глазковой Е.Н.

 судей:                         Гречко О.А.,

                                Полынкиной Н.А.

 при секретаре судебного        Слепцовой Н.В.

 заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дружба" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2005 по делу N А68-АП-80/15-05 (судья Андреева Е.В.) установил:

ООО "Дружба" обратилось с заявлением об отмене постановления МРИФНС РФ N 3 по Тульской области от 16.11.04 N 23 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Решением от 12.04.05 суд отказал ООО "Дружба" в удовлетворении его требований.

В поданной апелляционной жалобе, общество просит решение отменить, т.к. оно является добросовестным налогоплательщиком.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений, данных представителями сторон, суду апелляционной инстанции, 12.11.2004 специалистами МИФНС РФ N 9 по Тульской области (после преобразования N 3) была проведена проверка деятельности ООО "Дружба" на предмет применения ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением. Проверка проводилась в магазине, расположенном по адресу: г. Северо-Задонск, ул. Школьная, 30.

В ходе проверки установлено, что при продаже пачки сигарет ЛМ легкие по цене 15 руб. 40 коп. за единицу товара не был выбит кассовый чек, т.е. ООО "Дружба" отпустило товар без применения контрольно-кассового аппарата, чем нарушила п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт".

За данное правонарушение статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа.

По результатам данной проверки МИМФС РФ N 3 по Тульской области составлен акт от 12.11.04, протокол от 12.11.04 и вынесено постановление от 16.11.2004 N 33 о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. за нарушение п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение имело место, подтверждено материалами дела, заявителем не оспаривается, ответственность за данное нарушение предусмотрена законом.

Заявитель полагает, что ООО "Дружба" является регулярным плательщиком единого налога на вмененный налог, поэтому факт пробития или не пробития чека не влияет на сумму этого налога.

Оставляя принятое решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств, установленных при проведении проверки, а также судом первой инстанции, норм действующего законодательства, правоприменительной практики и мнения сторон.

Обязанность по применению ККМ закреплена в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт".

Субъектами спорных отношений являются юридические лица и предприниматели, на физических лиц, работающих по трудовому договору действие закона не распространяется.

Одновременно в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При рассмотрении дела суд не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Довод заявителя жалобы о том, что он является добросовестным плательщиком единого налога на вмененный доход и поэтому непробитие чека не может повлиять на сумму налога, несостоятелен.

В силу налогового законодательства плательщики налогов обязаны своевременно вносить налоги, обязанность по применению ККМ, предусмотрена Федеральным законом от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт", при этом применение ККМ не ставится в зависимость от того является налогоплательщик добросовестным или нет. Использование ККМ обязательно вне зависимости от чего бы то ни было. Законодатель не предусмотрел освобождение добросовестного налогоплательщика единого налога на вмененный доход от применения ККМ.

Учитывая данные обстоятельства, суд принял решение, основанное на законе, поэтому нет оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 12.04.2005 по делу N А68-АП-80/15-05 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Дружба" из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную при подаче жалобы госпошлину в сумме 1200 руб.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

О.А. Гречко

Н.А. Полынкина