Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 9 ноября 2006 г. N А68-257/Б-05 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку заявителем не представлены доказательства основания возникновения требований к должнику и не представлены доказательства, подтверждающие размер требований

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 9 ноября 2006 г. N А68-257/Б-05

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Председательствующего   Глазковой Е.Н.

Судей                   Рыжиковой Н.А.,

                        Филиной И.Л.

с участием помощника    Слепцовой Н.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Астафьева В.А. на определение арбитражного суда Тульской области от 20.07.2006 г. по делу А-68-257/Б-05 (судья В.И. Катухов) установил:

Определением от 16.03.06 г. в отношении МУП "ЖРЭПП" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сапегин И.С.

Астафьев В.А. обратился в арбитражный суд тульской области с заявлением от 16.05.06 г. о включении в реестр требований кредиторов суммы 922,7 тыс. рублей для оплаты капитального ремонта организации, которая будет производить работы.

В обосновании заявленных требований заявитель ссылается на решение мирового судьи судебного участка N 52 Ясногорского района Тульской области от 20.07.05 г.

Должник и временный управляющий представили возражения по заявленным требованиям, в которых требования считают необоснованными и просят отказать заявителю во включении требований в сумме 922 700 руб. в реестр требований кредиторов, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих задолженность.

В соответствии со ст. 71# ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев требования Астафьева В.А. арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для включения суммы 922 700 рублей в реестр требований кредиторов, указав что заявителем не представлены доказательства основания возникновения требований к должнику, не представлены доказательства, подтверждающие размер требований к должнику. Ссылка заявителя на решение мирового судьи от 20.07.05 г. по мнению суда первой инстанции не обоснована, так как в данном решении нет ссылки на удовлетворение требований в сумме 922 700 руб. В связи с чем, определением от 20.07.06 г. арбитражный суд Тульской области заявление Астафьев В.А. оставил без удовлетворения.

Астафьев В.А., не согласившись с указанным определением, считает его необоснованным, так как МУП "ЖРЭПП" сам определил необходимость капитального ремонта дом N 1 по ул. Комсомольской и составил смету на его проведение с определением затрат в сумме 922 700 рублей, в связи с чем просит указанную сумму включить в реестр требований кредиторов.

Законность и обоснованность определения от 20.07.2006 г. проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое Астафьевым В.А. определение принято в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Астафьев Валерий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора МУП "ЖРЭПП" и включении данных требований в реестр кредиторов."

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Статья 2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" также определяет, что денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному ГК РФ основанию.

К таким основаниям ст. 8 ГК РФ в числе прочих относит договор и вступившее в законную силу решение суда.

Астафьев В.А. ссылается на решение мирового судьи судебного участка N 52 Ясногорского района Тульской области от 20.07.05 г., как на основание возникновения обязательства. В резолютивной части указанного решения указано: "Обязать МУП "ЖРЭПП" г. Ясногорска произвести замену трубопровода отопления в квартире N 5 дома N 1 по ул. Комсомольской в г. Ясногорске, занимаемой Астафьевым В.А. и обязать МУП "ЖРЭПП" промыть нагревательные батареи находящиеся в указанной квартире в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу".

Кроме того, в судебном заседании заявитель жалобы пояснил, что фактически решение суда в данной части МУП "ЖРЭПП" исполнило.

Таким образом, из решения мирового судьи судебного участка N 52 Ясногорского района Тульской области от 20.07.05 г. у МУП "ЖРЭПП" не возникло денежного обязательства в пользу Астафьева В.А. в размере 922 700 рублей. Локальный сметный расчет на капитальный ремонт дома также не является основание возникновения обязанности в силу ст. 8 ГК РФ.

Иных документов, подтверждающих основания возникновения у МУП "ЖРЭПП" денежного обязательства в пользу Астафьева В.А., в размере 922700 рублей заявителем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 20 июля 2006 г. по делу N А68-257/Б-05 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н.Глазкова

Судьи

Н.А. Рыжикова

И.Л. Филина