Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 3 ноября 2006 г. N А68-5307/06-317/11 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку принятие мер по обеспечению иска повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемых решений налогового органа о приостановлении операций по счетам

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 3 ноября 2006 г. N А68-5307/06-317/11

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего Глазковой Е.Н.,

судей:                Пестрецовой Н.М.,

                      Рыжиковой Н.А.,

при помощнике судьи   Слепцовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП Машиностроительный завод "Штамп" на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2006 по делу N А68-5307/06-317/11 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Дохоян И.Р.), установил:

ФГУП "Машиностроительный завод "Штамп имени Б.Л.Ванникова" (далее ФГУП "Штамп") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений ИФНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках N 638 от 18 мая 2006 г., о приостановлении операций по счетам N N 589, 594, 599 от 18 мая 2006 г.

Одновременно предприятием подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений инспекции N N 589, 594, 599 от 18 мая 2006 г.

Определением арбитражного суда от 29 августа 2006 г. в принятии обеспечительных мер отказано.

В поданной апелляционной жалобе предприятие просит определение суда отменить, так как:

- вывод суда о том, что приостановление оспариваемых ненормативных актов обозначает по своей сути фактическое разрешение спора по существу на стадии принятия обеспечительных мер, противоречит официальным позициям Высшего арбитражного суда РФ (информационное письмо от 13 августа 2004 г. N 83) и Конституционного суда РФ (определение от 6 ноября 2003 г. N 390-о);

- вывод суда о необходимости доказывания причинения крупного ущерба и причинно - следственной связи между оспариваемыми постановлениями и таким ущербом незаконен, поскольку возможность причинения крупного ущерба заявителю напрямую вытекает из существа оспариваемого акта и не нуждается в доказывании;

- эффективность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решений инспекции очевидна, так как принятием обеспечительных мер устраняются негативные последствия принятых решений;

- позиция суда первой инстанции о принципиальной невозможности принятия обеспечительных мер по решениям налоговых органов противоречит публичным интересам, так как лишает налогоплательщика возможности эффективной судебной защиты своих прав.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу от 3 ноября 2006 г., в котором просил отказать в ее удовлетворении, поскольку приостановление действия решений о приостановлении операций по счетам предприятия лишает их смысла - не допустить утечки денежных средств, необходимых для погашения задолженности предприятия по обязательным платежам перед бюджетом.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда от 29 августа 2006 г. в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (обеспечительные меры).

При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае:

1. если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,

2. в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть доказать наличие оснований для их принятия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным довод заявителя о том, что применительно к данному спору не нуждается в доказывании то обстоятельство, что непринятие истребуемой обеспечительной меры причинит значительный ущерб заявителю, поскольку вышеуказанные нормы права не содержат исключений для какой-либо категории споров в части необходимости обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Вывод суда о нарушении баланса интересов заявителя и публичных интересов в случае принятия обеспечительных мер при отказе в удовлетворении заявленного предприятием требования является основанным на нормах действующего законодательства, поскольку принятие мер по обеспечению иска повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемых решений налогового органа о приостановлении операций по счетам (так как в период приостановления действия решений о приостановлении операций по счетам операции по счетам будут осуществляться).

На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер на основании ч.3 ст.93 АПК РФ, так как заявитель в нарушение ч.2 ст.90, ч.2 ст.92 АПК РФ не доказал наличие основания для их принятия.

Аналогичная правовая позиция содержится и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" от 9 декабря 2002 г. N 11, согласно п. 13 которого арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оставляя принятое определение без изменения, суд апелляционной инстанции считает выводы, к которым пришел суд первой инстанции, убедительными, основанными на нормах действующего законодательства с учетом правоприменительной практики, что не позволяет суду удовлетворить апелляционную жалобу предприятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 29 августа 2006 г. по делу N А68-5307/06-317/11 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н.Глазкова

Судьи

Н.М. Пестрецова

Н.А. Рыжикова