Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 8 ноября 2006 г. N А68-1357/06-176/5 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 162 НК РФ в редакции, действовавшей на момент получения аванса

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 8 ноября 2006 г. N А68-1357/06-176/5

Арбитражный суд апелляционной инстанции Тульской области в составе:

Председательствующего        Глазковой Е.Н.

судей:                       Коноваловой О.А.,

                             Рыжиковой Н.А.,

протокол вела помощник судьи Слепцова Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Богородицкий завод Технохимических изделий" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2006 г. по делу N А68-1357/06-176/5, установил:

ОАО "Богородицкий завод технохимических изделий" обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области о признании незаконным решения N 49 от 24.01.2006 г.

Решением Арбитражного суда Тульской области (судья Драчен А.В.) от 15.08.2006 г. в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "Богородицкий завод технохимических изделий" подало апелляционную жалобу на решение от 15.08.2006 г., в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт - признать недействительным и незаконным решение МИФНС России N 1 по Тульской области от 24.01.2006 г. N 49 о привлечении ОАО "Богородицкий завод технохимических изделий" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе ОАО "Богородицкий завод технохимических изделий" ссылается на несоответствие решения суда от 15.08.2006 г. закону, исходя из следующего.

При вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права, а именно допущено неправильное истолкование закона. Статья 122 НК РФ устанавливает ответственность за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Неуплата налога при представлении декларации произошла из-за отсутствия денежных средств на счетах предприятия, а не из-за занижения налоговой базы или неправильного исчисления налога. Налоговая база не занижалась - сумма налога на добавленную стоимость в размере 4 146 089 рублей была отражена в налоговой декларации по НДС по ставке 0 за июль 2005 года в разделе 2 по строке 180 и по строке 570, а сумма НДС в размере 2 158 439 рублей была отражена в разделе 2 по строке 180 и по строке 570 налоговой декларации за август 2005 года. Налог с полученных авансов исчислен верно.

Суд установил, что НДС с поступившего аванса в полном объеме должен был начисляться в июле 2005 г. независимо от даты перечисления сумм на счета ОАО "БЗТХИ" комиссионером. Общество полагает, что поскольку в соответствии со ст. 153 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком, то датой получения аванса следует считать поступление денежных средств на счет налогоплательщика, в ином случае общество не имеет возможности определить налоговую базу.

Вопрос об отражении сумм в декларации по НДС изложен в Письме Минфина РФ N 03-04-08/326 от 23.11.2005 г., ОАО "БЗТХИ" руководствовался разъяснениями Минфина, что освобождает его от ответственности.

В последующих налоговых периодах налоговым органом было принято решение о возмещении путем зачета и возврата сумм налога. В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ в случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа. ОАО "БЗТХИ", исчислив налог и отразив его в налоговой декларации, вправе был рассчитывать, что произведя зачет и возврат, налоговый орган в первоочередном порядке произведет зачет недоимки и пени по налогу, если таковые по данным налогового органа имелись, что сократило бы сроки существования недоимки и размеры начисленных пеней.

Представитель МИФНС РФ N 1 по Тульской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на следующее. Сумма полученного аванса отражена в полном объеме в книге продаж в июле 2005 года, а также указана в отчете комиссионера за июль 2005 г. Согласно раздела IV.II Порядка заполнения декларации по строке 180 показываются суммы авансовых и иных платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), по которым предполагается применение налоговой ставки 0 процентов, по строке 570 показывается сумма налога на добавленную стоимость, начисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период по операциям по реализации товаров, применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено. Авансовыми признаются платежи, полученные налогоплательщиком в качестве предварительной оплаты товаров (работ, услуг), то есть до фактического осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Налоговый кодекс устанавливает обязанность уплатить налог с поступивших авансовых платежей. Неотражение сумм поступивших авансовых платежей и сумм налога на добавленную стоимость, начисленных к уплате в бюджет за данный налоговый период по операциям, применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено, в декларации по НДС за июль 2005 года привело к неправильному исчислению налога на добавленную стоимость и соответственно налога, исчисленного к уплате в бюджет. Налогоплательщик правомерно был привлечен к налоговой ответственности. Письмо Минфина не является нормативным актом, данные разъяснения касались порядка отражения авансовых платежей в декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов.

Законность и обоснованность решения от 15.08.2006 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 22.06.2005 г. между ОАО "Росэлектроника" и ОАО "БЗТХИ" был заключен договор NК 25 комиссии, согласно которому комиссионер (ОАО "Росэлектрроника") обязался по поручению комитента от своего имени заключить контракт на реализацию на внешнем рынке товара комитента.

27.06.2005 г. между ОАО "Росэлектроника" и Европейской организацией по ядерным исследованиям (ЦЕРН) был заключен контракт N F 556/PH/CMS на поставку кристаллов вольфрамата свинца (PWO), произведенных ОАО "БЗТХИ".

Пункт 4.1.1 данного контракта предусматривал предоплату в размере 1500 000 долларов США.

Из отчета комиссионера за июль 2005 года следует, что аванс в сумме 1 500 000 долларов США поступил на счета ОАО "Росэлектроника" 12.07.2005 г. Данная сумма была отражена ОАО "БЗТХИ" в книге продаж в июле 2005 года, счет-фактура 284-А от 12.07.2005 г.

ОАО "БЗТХИ" в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июль и за август 2005 г. в 570 строке раздела 2 (расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено) указаны соответственно суммы 4 146 089 руб. и 2 158 439 руб.

Также представлялись налоговые декларации по НДС за июль-август 2005 г., в которые при расчете подлежащего уплате НДС указанные суммы включены не были.

19.10.2005 г. налогоплательщиком подана уточненная декларация по НДС за июль 2005 г., согласно которой сумма подлежащего к уменьшению налога снизилась с 691 019 руб. до 690 992 руб.

20.10.2005 г. подана уточненная налоговая декларация по НДС за август 2005 г. согласно которой сумма подлежащего к уменьшению налога снизилась с 2 053 193 руб. до 822 690 руб.

При этом суммы, отраженные в 570 строке деклараций по ставке 0%, при начислении НДС учтены не были.

В ходе проведения камеральной проверки уточненных деклараций МИФНС РФ N 1 по Тульской области было установлено, что в результате неотражения в строке 410 налоговой декларации по НДС за июль 2005 г. суммы 4 146 089 руб. и за август суммы 2 158 439 руб., указанные суммы не были начислены налогоплательщиком к уплате, что повлекло занижение подлежащего уплате НДС на 6 337 878 руб.

Также был установлен факт неправомерного учета суммы 2 158 439 руб. в августе 2005 г., тогда как суммы аванса поступили комиссионеру в июле и данная сумма налога должна была начисляться в том же месяце.

С учетом имеющейся переплаты в размере 1 783 068 руб. сумма штрафа исчислена налоговым органом от 4 554 810 руб.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 162 НК РФ в редакции, действовавшей на момент получения аванса - июль 2005 года. Законодатель обязывал увеличить исчисленную налоговую базу по НДС за соответствующий налоговый период на суммы авансов, полученных в этом же периоде, в том числе по товарам, подлежащим поставке на экспорт. Понятие момента определения налоговой базы, содержащееся в пункте 9 ст. 167 НК РФ, отражает специфику исчисления налога на добавленную стоимость при реализации товаров на экспорт и не тождественно понятию даты реализации товаров. Судом сделан вывод, что авансовые платежи или иные платежи под последующую поставку экспортного товара относятся к объектам налогообложения по налогу на добавленную стоимость, и налогоплательщик обязан включать эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, котором фактически эти платежи получены. На основании ст. 167 НК РФ НДС с поступившего аванса в полном объеме должен был начисляться в июле 2005 года независимо от даты перечисления сумм на счета заявителя комиссионером. Суд признал несостоятельным довод заявителя о невозможности привлечения его к ответственности в связи с тем, что при заполнении деклараций он руководствовался разъяснениями Минфина РФ, изложенными в письме N 03-04-08/326 от 23.11.2005 г., сославшись на то, что в указанном письме дается ответ на вопрос об отражении сумм поступивших авансов в декларации по ставке 0 %, вопрос об отражении данных сумм в декларации по НДС не рассматривался.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент получения аванса от иностранной организации) налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со ст.ст. 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров. Исключение из данного правила предусмотрено только в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 164 Налогового Кодекса РФ, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).

Указанное исключение на спорную ситуацию не распространяется.

На основании ст.ст. 164, 165 НК РФ операции по реализации товаров на экспорт подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 процентов при представлении соответствующих документов, подтверждающих реализацию товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В силу ст.ст. 153-158, 164, 165 НК РФ до момента подтверждения налоговой ставки 0 процентов авансовые платежи или иные платежи, полученные российской организацией от иностранных партнеров, не могут рассматриваться как не подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость. После такого подтверждения налог на добавленную стоимость с полученных авансов, ранее уплаченный, подлежит возмещению (вычету), то есть авансовые платежи или иные платежи под последующую поставку экспортного товара относятся к объектам налогообложения по налогу на добавленную стоимость, и налогоплательщик обязан включать эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены.

Такая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12359/02 от 19.03.2003 г.

Согласно пункту 35 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС и налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0%, утвержденного приказом Минфина РФ N 31н от 03.03.2005 г., суммы НДС, отраженные в строке 570 декларации по налоговой ставке 0%, должны переноситься в пункт 17 раздела 2.1 декларации по налогу на добавленную стоимость.

В пункте 17 раздела 2.1 декларации ОАО "БЗТХИ" по НДС данные суммы отражены не были, в результате чего НДС в размере 6 337 878 руб. не был начислен к уплате и не уплачен в бюджет.

Указанные действия налогоплательщика правомерно квалифицированы налоговым органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

При расчете штрафа налоговым органом учтена сумма имеющейся переплаты.

То обстоятельство, что нормы закона с 01.01.2006 г. изменены, не может быть учтено судом, так как, как правильно указал суд первой инстанции, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 162 НК РФ в редакции, действовавшей на момент получения аванса.

На основании подпункта 1 п. 2 ст. 167 НК РФ НДС с поступившего аванса в полном объеме должен был начисляться с момента поступления денежных средств на счет комиссионера, то есть в июле 2005 г., независимо от даты перечисления сумм на счета ОАО "БЗТХИ" комиссионером.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:

Решение от 15.08.2006 по делу N А68-1357/06-176/5 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Глазкова Е.Н.

Судьи:

Коновалова О.А.

Рыжикова Н. А.