Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 3 ноября 2006 г. N А68-2176/06-132/3 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ, поручитель солидарно отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 3 ноября 2006 г. N А68-2176/06-132/3

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего             Глазковой Е.Н.

судей:                            Бычковой Т.В.,

                                  Драчена А.В.

при секретаре судебного заседания Слепцовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Сергеевой М.А. на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2006 по делу N А68-2176/06-132/3 (судья Гречко О.А.), установил:

иск заявлен Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства и программ местного развития о взыскании с предпринимателя Сергеевой М.А. в порядке субсидиарной ответственности задолженности, процентов и пени всего в сумме 155 002 руб. в связи с неисполнением заемщиком Фроловым С.С. обязательств по договору займа.

Решением от 16.08.2006 исковые требования удовлетворены частично.

В поданной апелляционной жалобе, ответчик просил решение изменить, уменьшив размер неустойки и госпошлины, рассчитав ее пропорционально удовлетворенным требованиям.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений, данных представителем истца суду апелляционной инстанции, между истцом и 3-м лицом был заключен договор займа от 24.01.05, в соответствии с условиями которого, истец передает Заемщику (Фролов С.С.) заем на общую сумму 100 000 руб. сроком на 6 месяцев на под 3%, а ответчик обязуется вернуть сумму займа в срок до 24.07.05

Одновременно с договором займа истец заключил с ответчиком (предприниматель Сергеева М.А.) договор поручительства от 24.01.05, где в п.п. 3.1, 4.1, 5.1 договора указано, что поручитель солидарно отвечает перед кредитором за исполнение Фроловым С.С. всех обязательств по договору займа.

Платежным поручением от 24.01.05 N 14 заем в сумме 100 000 руб. был перечислен Фролову С.С., однако обязательства по возврату займа и уплате процентов Фролов С.С. надлежащим образом не исполнял.

Истец 06.06.05 направил Фролову С.С. претензию N 36, которой требовал от должника погасить сумму долга по договору займа. В связи с тем, что обязательства по возврату займа не исполнены, истец просил взыскать с субсидиарного ответчика сумму перечисленного им займа, а также пени и проценты.

Оставляя принятое решение без изменения, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно определил правовую природу рассматриваемого договора, как договора займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заемщик не выполнил свои обязательства по возврату денежной суммы, то на основании приведенных выше норм истец вправе требовать с поручителя, как взыскания суммы займа, так и процентов.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 807 и 809 ГК РФ, взыскал с ответчика сумму задолженности по договору займа, проценты и пени, причем снизив размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что сумма неустойки еще подлежит снижению, а госпошлина должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопрос об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ решается судом по его усмотрению, исходя из обстоятельств дела, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка была снижена судом первой инстанции до разумного размера.

Относительно размера госпошлины, то в соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторьк вопросах применения Арбитражными судами законодательства РФ о госпошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 16.08.2006 по делу N А68-2176/06-132/3 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы

Председательствующий

Е.Н.Глазкова

Судьи

Т.В.Бычкова

А.В. Драчен