Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 25 октября 2006 г. N А68-3062/06-187/3 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку обеспеченное залогом обязательство не исполнено, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ. На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 25 октября 2006 г. N А68-3062/06-187/3

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Юдиной Л.А.,

судей:                                    Байрамовой Н.Ю.,

                                          Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Костиковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Куркинский маслодельный завод", пос. Куркино Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2006 г. по делу N А68-3062/06- 187/3, принятое судьей Гречко О.А., по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Богородицкого отделения N 2702 Сбербанка России (Открытого акционерного общества), г. Богородицк Тульской области, к Открытому акционерному обществу "Куркинский маслодельный завод", Обществу с ограниченной ответственностью "Сергиевская машинно-технологическая станция Верховье Дона", с.Сергиевское Куркинского района Тульской области, о взыскании 1 545 876 руб. 56 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Богородицкого отделения N 2702 Сбербанка России (Открытое акционерное общество) (далее - АК Сбербанк России в лице Богородицкого отделения N 2702 Сбербанка России (ОАО) обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Куркинский маслодельный завод" (далее - ОАО "Куркинский маслодельный завод"), Обществу с ограниченной ответственностью "Сергиевская МТС Верховье Дона" (далее - ООО "Сергиевская МТС Верховье Дона") о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 500 000 руб., процентов в сумме 19 972 руб. 61 коп., задолженности по плате за проведение операций по ссудному счету в сумме 986 руб. 30 коп., неустойки в сумме 24 917 руб. 64 коп. за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга, процентов и платы за проведение операций по ссудному счету путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее заемщику и ООО "Сергиевская машинно-технологическая станция Верховье Дона".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2006 г. по делу N А68-3062/06-187/3 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Куркинский маслодельный завод" взыскано в пользу АК Сбербанк России в лице Богородицкого отделения N 2702 Сбербанка России (ОАО) 1 500 000 руб. - долга, 19 972 руб. 61 коп. - проценты, 986 руб. 30 коп. - плата за проведение операций по ссудному счету, 24 917 руб. 64 коп. - неустойку, 21229 руб. 38 коп. - расходы по госпошлине. В счет удовлетворения требований АК Сбербанк России в лице Богородицкого отделения N 2702 Сбербанка России (ОАО) обращено взыскание на имущество, принадлежащее ОАО "Куркинский маслодельный завод", являющееся предметом договоров залога N 45206-143 "а", N 45206-143 "б", N 45206-143 "в" и имущество, принадлежащее ООО "Сергиевская МТС Верховье Дона", являющееся предметом договора залога N 45206-143 "г". Начальная цена реализации заложенного имущества определена судом первой инстанции, исходя из его остаточной стоимости, указанной в Приложениях N 1 к договорам залога N 45206-143 "а", N 45206-143 "б", N 45206-143 "в" и N 45206-143 "г".

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Куркинский маслодельный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2006 г. по делу N А68-3062/06-187/3 в части обращения взыскания:

на имущество, принадлежащее ООО "Сергиевская МТС Верховье Дона", являющееся предметом договора залога N 45206-143 "г" от 30.03.05 г. и перечисленное в п. 1.2. договора залога N 45206-143 "г" от 30.03.05 г., установления начальной цены реализации товара в общей сумме 1 270 565 руб.;

на имущество, принадлежащее ОАО "Куркинский маслодельный завод", являющееся предметом договора залога N 45206-143 "в" от 30.03.05 г. и перечисленное в п.1.2. договора залога N 45206-143 "в" от 30.03.05 г., установления начальной цены реализации товара в общей сумме 931 953 руб.;

и в части установления начальной цены реализации транспортных средств в общей сумме 346 837 руб., в том числе по каждому наименованию транспортного средства в сумме, указанной в графе "остаточная стоимость (руб.)" Приложения N 1 к договору залога N 45206-143 "а" на имущество, принадлежащее ОАО "Куркинский маслодельный завод" и принять новое решение с учетом всех обстоятельств дела.

С решением суда первой инстанции заявитель жалобы не согласен, поскольку, по его мнению, в нарушение п.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и не может быть исполнено в полном объеме в связи с отсутствием части предметов залога, на которые обращено взыскание обжалуемым решением. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что решение об обращении взыскания на заложенное имущество принято в отсутствие ответчика ООО "Сергиевская МТС Верховье Дона", предоставившего в залог молодняк крупного рогатого скота. Кроме того, ответчик считает, что решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенные по договорам залога N 45206-143 "в" и N 45206-143 "г" масло и молодняк крупного рогатого скота является неисполнимым, поскольку к моменту вынесения решения молодняк видоизменился (вырос), а масло было реализовано. Заявитель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из его остаточной стоимости, поскольку рыночная стоимость заложенного имущества выше его остаточной стоимости.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы изложил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против заявленных доводов возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Сергиевская МТС Верховье Дона" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.06 г. по делу N А68-3062/06-187/3 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АК Сбербанк России в лице Богородицкого отделения N 2702 Сбербанка России (ОАО) и ОАО "Куркинский маслодельный завод" был заключен кредитный договор N 45206-143 от 30 марта 2005 г., в соответствии с которым истец (кредитор) предоставил заемщику - ОАО "Куркинский маслодельный завод" - кредит в сумме 1 500 000 руб. для закупки сырья на срок до 25 марта 2006 г. под 16,2% годовых. Исполнение обязательства ОАО "Куркинский маслодельный завод" обеспечивалось залогом движимого имущества (автотранспорта, оборудования, масла сливочного) ОАО "Куркинский маслодельный завод" и движимого имущества (молодняк крупного рогатого скота) ООО "Сергиевская МТС Верховье Дона". Основанием для обращения АК Сбербанк России в лице Богородицкого отделения N 2702 Сбербанка России (ОАО) с иском в арбитражный суд послужило неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов по нему и внесению платы за проведение операций по ссудному счету.

Принимая судебный акт, суд правомерно руководствовался ст. 309, 330, 809, 819 Гражданского кодекса РФ и основывался на материалах дела, подтверждающих, что обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены на момент обращения с иском на сумму 1 500 000 руб. в части суммы основного долга, по уплате процентов - на сумму 19 972 руб. 61 коп. за период с 26.02.06 г. по 27.03.06 г., по уплате за проведение операций по ссудному счету в сумме 986 руб. 30 коп. Поскольку обеспеченное залогом обязательство не исполнено, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст.349 Гражданского кодекса РФ.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Утверждение заявителя жалобы о том, что решение судом первой инстанции принято в отсутствие ответчика ООО "Сергиевская МТС Верховье Дона" не может быть принято во внимание. В материалах дела имеется уведомление N 22985, подтверждающее надлежащее извещение ответчика ООО "Сергиевская МТС Верховье Дона" о времени и месте проведения судебного заседания (лист дела N 54).

В силу пункта 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неявка в судебное заседание представителя ООО "Сергиевская МТС Верховье Дона" не препятствовала рассмотрению дела по существу в его отсутствие.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что обращение взыскания на молодняк крупного рогатого скота, предоставленный в залог ООО "Сергиевская МТС Верховье Дона", невозможно, так как к моменту рассмотрения спора молодняк крупного рогатого скота вырос, и предмет залога в связи с этим отсутствует.

К договору залога N 45206-143 "г", предметом которого является молодняк крупного рогатого скота, должны применяться положения ст.357 Гражданского кодекса РФ о залоге товаров в обороте, поскольку в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ N 359 от 26.12.94 г., молодняк крупного рогатого скота не относится к основным средствам.

В договоре залога N 45206-143 "г", заключенном между истцом и ООО "Сергиевская МТС Верховье Дона", также определено, что передаваемый в залог молодняк крупного рогатого скота является товаром, находящимся в обороте.

Частью 1 ст.46 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 г. и частью 1 ст. 357 Гражданского кодекса РФ установлено, что при залоге товаров в обороте допускается изменение состава и натуральной формы предмета залога при условии, что его общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Таким образом, видоизменившийся предмет залога - выросший молодняк крупного рогатого скота - должен быть заменен на аналогичный молодняк крупного рогатого скота, соответствующий по составу и форме требованиям договора залога N 45206-143 "г", в том числе, по весу - 44 896,29 кг.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводом заявителя о том, что предмет залога по договору N 45206-143 "в" - масло сливочное, на момент обращения истца в суд также отсутствовало, поскольку было реализовано во избежание порчи. Масло сливочное, в соответствии с общероссийским классификатором основных фондов, также относится к товарам в обороте. Указанный факт подтверждается и рассматриваемым договором залога, заключенным между сторонами, в котором указано, что в залог передаются товары в обороте - масло сливочное. Поскольку индивидуальных признаков, позволяющих выделить его из иного однородного имущества, рассматриваемый предмет залога не имеет, предметом залога в рамках рассматриваемого договора выступает любое имеющееся в наличии у залогодателя масло сливочное, отвечающее требованиям заключенного между сторонами договора залога о весе - 10 021 кг.

Также необоснованны доводы заявителя жалобы о применении к заложенному по договорам залога N 45206-143 "а", "б", "в", "г" имуществу начальной продажной цены выше той, которая определена судом первой инстанции.

В силу части 3 ст.350 Гражданского кодекса РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Определяя цену реализации заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из стоимости заложенного имущества, определенной сторонами в договорах залога отдельно по каждому виду заложенного имущества. Залогодатель, настаивая на увеличении начальной продажной цены заложенного имущества, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договорах о залоге. В суд апелляционной инстанции таких доказательств заявителем также представлено не было. Поэтому Арбитражный суд Тульской области правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из стоимости, определенной сторонами в договорах залога.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2006 г. по делу N А68-3062/06-187/3 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28 августа 2006 года по делу N А68-3062/06- 187/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Куркинский маслодельный завод", пос. Куркино Тульской области, - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Куркинский маслодельный завод", пос. Куркино Тульской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.И. Можеева