Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 1 ноября 2006 г. N А68-2547/06-151/3 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку для строительства объекта недвижимости необходимо выделение земельного участка и получение разрешения Администрации на такое строительство. Однако, АМО Ефремовский район не принимала решения о предоставлении ответчику спорного земельного участка, проектная документация на упомянутую постройку не разрабатывалась и разрешение на ее строительство не получено

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 1 ноября 2006 г. N А68-2547/06-151/3

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи               Юдиной Л.А.,

судей                                     Можеевой Е.И.,

                                          Полынкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Костиковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Харьковой Ольги Алексеевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2006 г. по делу N А68-2547/06-151/3, принятое судьей Гречко О.А., по иску Администрации муниципального образования Ефремовский район Тульской области к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Харьковой Ольге Алексеевне о признании объекта самовольной постройкой сносе самовольного строения установил:

Администрация муниципального образования Ефремовский район Тульской области (далее - АМО Ефремовский район) обратилась с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования Юридического лица Харьковой Ольге Алексеевне (далее - ПБОЮЛ Харькова О.А.) о признании объекта самовольной постройкой и его сносе. В 2 А68-2М7/06 обоснование заявленных требований истец ссылается на возведение предпринимателем без разрешения на строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей, объекта недвижимости, расположенного по адресу: Тульская область, г.Ефремов, ул. Ломоносова, в районе магазина "Мебель".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2006 г. по делу N А68-2547/06-151/3 исковые требования удовлетворены, торговый павильон, возведенный ПБОЮЛ Харьковой О.А., признан самовольной постройкой. На ПБОЮЛ Харькову О.А. возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу снести самовольно возведенное строение - незавершенный строительством торговый павильон, расположенный по адресу: Тульская область, г.Ефремов, ул. Ломоносова, в районе магазина "Мебель". При этом АМО Ефремовский район предоставлено право снести вышеуказанное здание в случае, если ПБОЮЛ Харькова О.А. не исполнит решение в течение установленного срока со взысканием с ПБОЮЛ Харьковой О.А. необходимых расходов.

Не согласившись с принятым решением, ПБОЮЛ Харькова О.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2006 г. по делу N А68-2547/06-151/3 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно применен п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ и не применен п. 3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, а также дана ненадлежащая оценка Постановлению N 1515 АМО Ефремовский район. Кроме того, заявитель считает, что с его стороны все действия, необходимые для получения земельного участка под строительство были выполнены. Тот факт, что истец не совершил ряд действий, предусмотренных ч.5 ст. 30 Земельного кодекса РФ, по предоставлению ответчику земельного участка для строительства, является незаконным бездействием истца, и не должно влечь за собой снос постройки ответчика.

Также заявитель указал, что представленные истцом доказательства - Предписание АМО Ефремовский район от 25.10.2005 г., Письмо Главы МО Ефремовский район от 13.06.2006 г., Акт фактического обследования земельного участка от 20.01.2006 г. не должны были приниматься судом первой инстанции во внимание, поскольку до рассмотрения спора в суде не были известны ответчику.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.06 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы муниципального образования "Город Ефремов и Ефремовский район Тульской области" N 868 от 21.08.2002 г. "О предоставлении земельных участков для размещения торговых киосков" ПБОЮЛ Харьковой О.А. был предоставлен в аренду сроком до 01.12.2005 г. земельный участок площадью 9 кв.м., расположенный в г.Ефремове Тульской области, по ул.Ломоносова, в районе магазина "Мебель" для размещения торгового киоска, постановлением Главы МО Ефремовский район N 1515 от 31 декабря 2004 г. "О предварительном согласовании места размещения торгового павильона в г. Ефремове Тульской области, по ул. Ломоносова" был утвержден акт выбора площадки для строительства торгового павильона на месте расположения торгового киоска. На рассматриваемом земельном участке ПБОЮЛ Харьковой О.А. возведен не завершенный строительством объект недвижимости, имеющий монолитный железобетонный фундамент и стены из железобетонных блоков. Данное обстоятельство подтверждается предписанием АМО Ефремовский район от 25.10.05 г., актом фактического обследования земельного участка от 20.01.06 г., письмом Главы МО Ефремовский район от 13.06.06 г. и не оспаривается ответчиком.

Принимая судебный акт, суд правомерно руководствовался ч. 5 ст. 30, ст. 31 Земельного кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса РФ и основывался на материалах дела, подтверждающих, что строительство объекта велось ответчиком без выполнения необходимых условий: получения разрешения на строительство, земельного отвода, составления проектной документации.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Заявитель жалобы указывает на то, что спорное здание не является самовольной постройкой, поскольку предприниматель пользуется земельным участком, на котором оно возведено, на основании поданного им в АМО Ефремовский район заявления о предоставлении земельного участка в аренду и совершения других действий для начала строительства объекта с его стороны не требуется. Указанный довод не может быть принят арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу ч.5 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта не сводится к обращению с заявлением о предоставлении участка для строительства.

Согласно статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ и статье 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно производиться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил. В силу части 1 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации к ведению муниципальных образований в области градостроительства относится выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления.

Таким образом, для строительства объекта недвижимости необходима совокупность следующих условий: выделение АМО Ефремовский район, земельного участка для строительства и получение разрешения Администрации на такое строительство.

Суд установил, что АМО Ефремовский район не принимала решения о предоставлении ответчику спорного земельного участка, проектная документация на упомянутую постройку не разрабатывалась и разрешение на ее строительство не получено.

Тот факт, что Администрация Ефремовского района, приняв Постановление N 1515 "О предварительном согласовании места размещения торгового павильона в г.Ефремове Тульской области, по ул.Ломоносова", не совершает дальнейших действий по предоставлению земельного участка в аренду для строительства, дает предпринимателю право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, однако не предоставляет право на возведение самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 60 (пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2) Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применен п. 3 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с данной нормой, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

В пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъясняется, что при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что земельный участок под самовольно построенное здание ПБОЮЛ Харьковой О.А. предоставлен не был. Суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих надлежащее оформление землепользования под возведенной постройкой, заявителем также не представлено.

Кроме того, предметом рассматриваемого спора не является признание за ответчиком права собственности на возведенное им строение на земельном участке, не отведенном ему в установленном законом порядке.

Необоснованна ссылка заявителя жалобы и на то, что предписание Администрации от 25.10.2005 г., Письмо Главы МО "Ефремовский район" от 13.06.2006 г., Акт фактического обследования земельного участка от 20.01.2006 г. являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку до рассмотрения дела в суде не были известны заявителю. В предписании Администрации от 25.10,2005 г. в качестве адресата и получателя указана Харькова О.А. с указанием ее почтового адреса, в Акте фактического обследования земельного участка от 20.01.2006 г. имеется расписка Харьковой О.А. в том, что она с актом ознакомлена.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2006 г. по делу N А68-2547/06-151/3 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 22 августа 2006 года по делу N А68-2547/06- 151/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Харьковой Ольги Алексеевны, г. Ефремов Тульской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева

Н.А. Полынкина