Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 3 ноября 2006 г. N А68-АП-1265/12-05 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 3 ноября 2006 г. N А68-АП-1265/12-05

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего Глазковой Е.Н.

судей:                Кривуля Л.Г.,

                      Якушиной С.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП "Щекинский водоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2006 по делу N А68-АП-1265/12-05 (судья Чубарова Н.И.), установил:

МП "Щекинский водоканал" 27.12.2005 г. обратилось с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Щекино от 09.03.2004 г. N 2241.

Одновременно МП "Щекинский водоканал" подало ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения от 09.03.2004 г. N 2241.

Решением от 30.05.2006 г. в удовлетворении требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе МП "Щекинский водоканал" просит решение отменить, так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права,

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Руководителем ИМНС РФ по г. Щекино после истечения срока исполнения требования об уплате налога N 58-у от 10.02.2004 г. принято решение от 09.03.2004 г. N 2241 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента на счетах в банке. Указанным решением производится взыскание за счет денежных средств МП "Щекинское водопроводно-канализационное хозяйство" МО "г. Щекино и Щекинский район" в размере неуплаченных пеней - 1885361,54 руб., процентов ЦБ - 2915,75 руб.

МП "Щекинский водоканал" считает, что требование N 58-у от 10.02.2004 г. не содержит никакой информации о платеже "проценты ЦБ РФ", а поскольку срок для добровольной уплаты процентов не был установлен, поэтому исходя из п. 3 ст. 46 НК РФ, не может быть принято решение о взыскании процентов за счет денежных средств. В нарушение п. 4 ст. 69 НК РФ в требовании N 58-у от 10.02.2004 г. в отношении пени не указаны подробные данные об основаниях их взимания. Указанные обстоятельства влекут незаконность решения от 09.03.2004 г. N 2241.

Кроме того, с целью уточнения суммы недоимки по пеням предприятие обратилось в налоговый орган с устной просьбой о предоставлении справки с подробным обоснованием и расчетом суммы пени. Справка о размерах задолженности в бюджет по налогам и пени предоставлена предприятию только 24.09.2004 г.

В связи с тем, что в справке не содержалось достаточных сведений о расчете пени, предприятие вновь обратилось в налоговый орган (письмо N 793 от 15.10.2004 г.) с просьбой о подробном расчете пеней, указанных в справке от 24.09.2004 г. В ответном письме N 27-8125 от 25.10.2004 г. вместо ожидаемого расчета, налоговым органом процитирована 3 и 4 часть ст. 75 НК РФ о порядке начисления пени и приложена таблица коэффициентов расчета пени за период с 20.05.96 г. по 15.06.2004 г.

Пытаясь выяснить год образования задолженности по налогам и платежам для самостоятельного перерасчета пеней, предприятие обратилось в налоговый орган с просьбой о проведении сверки расчетов по налогам и платежам.

Справка о состоянии расчетов была подготовлена и передана предприятию двумя частями 5 октября 2005 г. и 24 ноября 2005 г. Однако, период образования задолженности остался обезличенным, что сделало точный расчет финансовых санкций невозможным. Таким образом, предприятие узнало о нарушении своих прав и законных интересов 05.10.2005 г.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции убедительными, основанными на нормах действующего законодательства.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, постановил:

Решение от 30.05.2006 г. по делу N А68-АП-1265/12-05 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Е.Н.Глазкова

Судьи

Л.Г.Кривуля

С.Н.Якушина