Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 8 ноября 2006 г. N А68-ГП-168/7-06 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку постройка не является капитальным строением, право собственности никем не оспаривается, выдел долей не произошел, оснований для признания права собственности не имеется

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 8 ноября 2006 г. N А68-ГП-168/7-06

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего Глазковой Е.Н.

судей:                Драчена А.В.,

                      Якушиной С.Н.

при помощнике судьи   Слепцовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Николаева В.Н. на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2006 по делу N А68-ГП-168/7-06 (судья Шестопалова Т.А.) установил:

Предприниматель Николаев В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Окжел" о признании права собственности на помещения в блоке Б, обозначенные на плане под N N 5, 6, 7, 8, 9 и 10 общей площадью 62 кв.м. и расположенные по адресу: г. Тула, ул. Советская, 5а.

Решением от 14.08.06 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, требования удовлетворить, при этом ссылается на судебные акты, принятые в отношении других дольщиков в возведенном объекте.

Законность и обоснованность решения проверены судом в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что на основании постановления Главы г. Тулы от 20.08.01. N 1075 "О предоставлении ООО "Окжел", ООО "Агентство "Комсомольская правда-Тула", ООО фирме "Коллаж", ОАО "Роспечать" Тульской области, ООО ПКФ "Галина", ИП Трахачевой З.В.", ИП Воскресенскому Ю.Д. земельных участков, расположенных на землях общего пользования по ул. Советской в Центральном районе г. Тулы, для проведения проектно-изыскательских работ, строительства и последующей эксплуатации временного торгового комплекса с навесами для ожидания транспорта", договора аренды от 16.11.01. истцам в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 71:30:05 01 01:0007 сроком на 20 лет.

В целях осуществления совместного строительства торгового комплекса стороны определили единым заказчиком ООО "Окжел" и предпринимателя Воскресенского Ю.Д., что подтверждается Протоколом общего собрания дольщиков от 23.05.01.

Постановлением Главы Центрального района г. Тулы от 22.04.04. N 653 "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию временного торгового комплекса с навесами для ожидания транспорта, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Советская, 5-а" утвержден Акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию указанного объекта.

Из указанного постановления следует, что Акт утвержден в связи с окончанием строительства временного торгового комплекса, расположенного на земельных участках, выделенных на основании постановления N 1075 от 20.08.01.

Из письма Администрации Центрального района г. Тулы от 03.02.05. N 110 следует, что в качестве заказчиков в Акте указаны ООО "Окжел" и ЧП Воскресенский Ю.Д. по причине избрания их собранием дольщиков единым заказчиком.

Между предпринимателем Николаевым В.Н., ООО "Окжел" и Воскресенским Д.Ю. 12.05.2004 заключен договор об отступном, согласно которому обязательства ООО "Окжел" и Воскресенского Д.Ю., возникшие из договора займа, прекращены путем предоставления отступного в виде передачи в собственность Николаеву В.Н. нежилых помещений временного торгового комплекса с навесами для ожидания транспорта в блоке Б общей площадью 62 кв.м., в блоке А общей площадью 59 кв. м.

Таким образом, Николаев В.Н. приобрел возмездно у ООО "Окжел" и Воскресенского Д.Ю; имущество, в отношении которого имело место долевое строительство, при этом часть строения, право собственности на которую просит признать Николаев В.Н., находится у него во владении.

Как пояснил истец, его требование связано с тем, чтобы оформить земельный участок в аренду. МУП Центр ГиЗ письмом от 22.09.04 N 1134 сообщило истцу, что для подготовки проекта постановления о передаче Николаеву В.Н. земельного участка в аренду необходимо представить ряд дополнительных документов, в том числе, как альтернатива, решение суда о признании права собственности на помещения, занимаемые Николаевым В.Н.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что постройка не является капитальным строением, право собственности никем не оспаривается, выдел долей не произошел, поэтому оснований для признания права собственности не имеется.

Оставляя принятое решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Во-первых, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в отношении данных помещений между сторонами и лицами, участвующими в деле, отсутствует спор о праве.

Во-вторых, Николаев В.Н. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В-третьих, объект не является недвижимым имуществом, право на которое требует государственной регистрации, поэтому в силу ст. 223 ГК РФ право собственности у Николаева В.Н. возникло с момента передачи помещений, факт владения и пользования которыми никем не оспаривается.

В-четвертых, поскольку имущество является долевой собственностью, то право не может быть признано иначе как в долях, которые могут быть установлены соглашением сторон о распределении долей либо в судебном порядке, стороны также вправе заключить соглашение о выделении распределенных долей в натуре.

Ссылки истца на требования органа исполнительной власти несостоятельны, т.к. решения об отказе могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Также несостоятельны ссылки Николаева В.Н. на ранее принятые этим же составом суда решения об установлении права собственности в отношении других дольщиков. Эти решения никем не оспаривались, вступили в законную силу, но преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 14.08.06. по делу N А68-ГП-168/7-06 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Н.Глазкова

Судьи

А.В.Драчен

С.Н.Лкушина