Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 2 ноября 2006 г. N А68-ГП-250/А-05 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку истцом не доказан размер ущерба, а также вина причинителя вреда. Гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем в силу пункта 3 ст. 23, пунктов 5 и 7 ст. 152 ГК РФ вправе заявить требование о возмещении морального вреда только наряду с требованием о защите деловой репутации

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 2 ноября 2006 г. N А68-ГП-250/А-05

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего Глазковой Е.Н.

судей:                Андреевой Е.В.,

                      Коноваловой О.А.

при помощнике судьи   Слепцовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Тимофеевой Нелли Михайловны на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2006 по делу N А68-ГП-250/А-05 (судья Афонин К.П.) установил:

иск заявлен предпринимателем Тимофеевой Нелли Михайловной о взыскании с предпринимателя Прокофьева К.А. ущерба, причиненного пожаром, в сумме 142 450 руб.26 коп., морального вреда в сумме 30 000 руб., и судебных издержек в сумме 11 500 руб. Решением от 16.06.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе, истец просит решение отменить, т.к. судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суде не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, нет.

Суд апелляционной инстанции изучил материалы дела, выслушал пояснения представителей сторон, и установил, что между истцом и ответчиком заключено соглашение от 03.05.05 N 746, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязан предоставить истцу торговое место - стационарный киоск N 82, а истец - оплачивать ежемесячно 5 000 руб.

На рынке "Южный" 24.08.2005 произошел пожар, как полагает истец в связи с несоблюдением ответчиком Правил пожарной безопасности, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб, оцененный истцом в размере 142450 руб.26 коп., и на взыскании которого настаивает истец наряду с вредом моральным.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан размер ущерба, а также вина причинителя вреда.

Оставляя принятое решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что возмещение убытков предусмотрено ст. 15 ГК РФ, при этом, на основании данной нормы, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Для взыскания убытков истец должен доказать

- факт наступления вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда;

- вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, заключения эксперта причиной пожара является нагретая до высокой температуры электропроводка в месте скрутки проводов, воспламенившая полимерную изоляцию проводов и расположенные в контакте с ней горючие материалы. В заключении имеется ссылка на имевшие место нарушения п. 24 ППБ 01-03; п.п. 2.1 и 2.2 НПБ 103-95; п. 36 ППБ 01-03; п. 2.1.21 ПУЭ, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением и распространением пожара.

Несмотря на то, что постановление о прекращении уголовного дела 28.09.06 отменено по процессуальным основаниям, однако это не означает, что вина ответчика, как в возникновении пожара, так и причинении вреда истцу доказана.

Исходя из положений закона, суд апелляционной инстанции не находит, что истец представил все необходимые доказательства для удовлетворения его требований.

В частности истец не доказал размер причиненного ущерба, который просит взыскать, в то время, как в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции из представленных материалов невозможно установить количество товара, имевшегося на момент пожара. Договор купли-продажи торговой палатки от 28.04.05, заключенный истцом с Кондратенко СМ., не может служить доказательством уплаты ее стоимости, т.е. подтверждением понесенных истцом реальных затрат по покупке, тем более, что при расчете убытков должен быть учтен износ. Это касается и иного имущества. Одновременно суд подчеркивает, что товарные и кассовые чеки, счета-фактуры, товарные накладные о приобретении холодильника, холодильной витрины, кассового аппарата, методической литературы не могут свидетельствовать о нахождении этого имущества в момент пожара в помещении палатки, подвергшейся воздействию огня.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказана как вина ответчика в причинении вреда, так и размер ущерба.

Отказывая истцу в возмещении морального вреда, суд считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется по правилам, предусмотренным настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда связан с оценкой личных физических и нравственных страданий лица, как гражданина, и не связан с его статусом предпринимателя.

Гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, либо юридическое лицо в силу пункта 3 ст. 23, пунктов 5 и 7 ст. 152 ГК РФ вправе заявить требование о возмещении морального вреда только наряду с требованием о защите деловой репутации, которое, согласно статье 33 АПК РФ, отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска предприниматель Тимофеева Н.М. ссылалась на то, что моральный вред связан с нравственными страданиями и переживаниями, связанными с пожаром.

Таким образом, из существа заявленного иска следует, что истец связывает причинение ему морального вреда с действиями ответчика, нарушающими имущественные права истца на осуществление предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным правовые основания для удовлетворения заявленного предпринимателем Тимофеевой Н.М требования о взыскании морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 16.06.2006 по делу N А68-ГП-250/А-05 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Тимофеевой Нелли Михайловной в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по жалобе в сумме 950 руб.

Председательствующий

Е.Н.Глазкова

Судьи

Е.В.Андреева

О.А.Коновалова