Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 3 ноября 2006 г. N А68-АП-410/10-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 3 ноября 2006 г. N А68-АП-410/10-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего             Глазковой Е.Н.

судей:                            Кривуля Л.Г.,

                                  Якушиной С.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Новомосковский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2006 по делу N А68-АП-410/10-04 (судья Пестрецова Н.М.), установил:

Прокурор Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Муниципального Совета МО "г. Новомосковск и Новомосковский район Тульской области" от 28 апреля 2004 г. N 52-9 "О передаче муниципального имущества" (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - НМУП "Водоканал", МУП "Новомосковская теплосеть", НМУП "Служба единого заказчика", НМУП "Новомосковские коммунальные системы, НМУП "Жилсервис").

Определением от 5 ноября 2004 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению имуществом МО "г. Новомосковск и Новомосковский район Тульской области", определением от 30 ноября 2004 г. - НМУП "Теплосервис".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23 мая 2005 года заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 10 октября 2005 г. решение суда от 23 мая 2005 г. отменено, заявление Прокурора Тульской области оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2006 г. решение арбитражного суда от 23 мая 2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 10 октября 2005 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 08.08.2006 г. заявленные требования удовлетворены.

В поданной апелляционной жалобе АМО Новомосковский район просит решение отменить, так как оно принято с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

Муниципальным Советом МО "г. Новомосковск и Новомосковский район Тульской области" 28 апреля 2004 года принято решение N 52-9 "О передаче муниципального имущества", которым Главе МО "г. Новомосковск и Новомосковский район Тульской области" рекомендовано частично изъять имущество у НМУП "Водоканал", МУП "Новомосковская теплосеть" (приложения NN 1, 2) и передать его в хозяйственное ведение НМУП "Новомосковские коммунальные системы"; частично изъять имущество у НМУП "Служба единого заказчика" (приложение N 3) и передать его в хозяйственное ведение НМУП "Новомосковские коммунальные системы", а лифтовое хозяйство (приложение N 4) передать в хозяйственное ведение НМУП "Жилсервис". Контроль за исполнением решения был возложен на Заместителя председателя Муниципального Совета МО "г. Новомосковск и Новомосковский район Тульской области" Тарасова В.И.

Усмотрев, что указанное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы муниципальных унитарных предприятий, создает препятствия НМУП "Водоканал", МУП "Новомосковская теплосеть", НМУП "Служба единого заказчика" по использованию имущества переданного им на праве хозяйственного ведения, Прокурор Тульской области согласно ч. 2 ст. 198 АПК РФ обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Оставляя принятое решение без изменений, суд апелляционной инстанции считает выводы, к которым пришел суд первой инстанции, убедительными, основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 статьи 295 ГК РФ определен круг полномочий собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении, который в соответствии с законом решает следующие вопросы создание предприятия, определение предмета и целей его деятельности, его реорганизация и ликвидация, назначение директора (руководителя) предприятия, осуществление контроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Статьей 20 ФЗ РФ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" перечень прав собственника расширен до 17 полномочий, однако Закон не упоминает среди них право собственника на изъятие имущества из хозяйственного ведения одного унитарного предприятия для передачи его другому унитарному предприятию.

На данный факт обращается внимание и в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Таким образом, законодатель сужает круг полномочий собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении, по сравнению с собственником имущества, не обремененного вещными правами, и не наделяет собственника правом изымать имущество, переданное предприятию на праве хозяйственного ведения, с целью передачи его другому муниципальному предприятию.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемое постановление принято на основании письменных отказов предприятий от части принадлежащего им на праве хозяйственного ведения имущества, не может служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции о несоответствии вынесенного постановления нормам действующего законодательства, поскольку по смыслу ст. 49 ГК РФ и ст. 18 ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарные предприятия вправе отказаться от своего имущества при условии, что отказ от последнего не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой') правоспособности унитарных предприятий, в силу которого действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением имущества, предоставленного для выполнения этих задач.

Исследовав приложения к оспариваемому постановлению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изъятое движимое и недвижимое имущество является непосредственно участвующим в производственной деятельности предприятий, необходимым условием для осуществления предприятиями уставной деятельности и лишение юридических лиц его имущества могло привести в полной остановке предприятий.

Кроме того, данный отказ противоречил бы статье 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются действия юридических лиц, направленные на злоупотребление предоставленным ему правом.

Суд апелляционной инстанции считает довод заявителя жалобы о неисполнении судом первой инстанции Постановления кассационной инстанции от 2 февраля 2006 г. необоснованным, поскольку, во-первых, судом неоднократно предлагалось представить лицам, участвующим в деле, доказательства своей позиции с учетом доводов кассационной инстанции, во-вторых, во исполнение указаний кассационной инстанции судом первой инстанции исследован вопрос о том, как мог отразиться отказ предприятий от части закрепленного за ними имущества на возможность осуществления их уставной деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и считает принятое решение законным и обоснованным.

Принятое по делу решение следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 08.08.2006 г. по делу N А68-АП-410/10-04 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н.Глазкова

Судьи

Л.Г.Кривуля

С.Н.Якушина