Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 7 ноября 2006 г. N А68-АП-965/Я-05 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку имущество выбыло из муниципальной собственности и не может быть истребовано у добросовестного приобретателя

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 7 ноября 2006 г. N А68-АП-965/Я-05

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего:         Глазковой Е.Н.

судей:                         Гречко О.А.,

                               Рыжиковой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Щекиноторгсервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.06. по делу N А68-АП-965/Я-05 (судья Якушина С.Н.) установил:

МУП "Щекиноторгсервис" обратилось с иском (с учетом изменений от 22.05.06. заявленных требований) к Комитету по управлению имуществом Администрации Щекинского района, МУП ОП "Кафе "Надежда", ООО "Сокол Вест" о признании права хозяйственного ведения на часть нежилого встроенного помещения площадью 203,6 кв.м., расположенного по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Советская, 26.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на признание в судебном порядке недействительным решения N 66/1-07 от 13.07.99., в соответствии с которым спорное имущество было изъято из хозяйственного ведения истца и перешло к ответчикам впоследствии по недействительным сделкам.

Истцу имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения и он вправе воспользоваться таким способом защиты, как признание права хозяйственного ведения.

Решением от 05.06.06. в иске отказано. При этом, суд первой инстанции указал, что оснований для признания права хозяйственного ведения за истцом не имеется, поскольку в настоящее время имущество находится в частной собственности. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что судом решение вынесено с нарушением норм материального права, судом неполно выяснены обстоятельства дела, суд необоснованно посчитал недоказанным факт хозяйственного ведения. Истец стал субъектом права 20.10.98., с момента передачи ему спорного имущества в хозяйственное ведение. Поскольку Решение об изъятии имущества из хозяйственного ведения истца в установленном порядке признано судом недействительным, все последующие сделки с указанным имуществом являются недействительными, а, следовательно, не влекут правовых последствий в виде прекращения права хозяйственного ведения истца на спорное имущество. Исковая давность на заявленные требования не распространяется.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения. В решении суда дана надлежащая оценка доводам истца, правомерно указано, что иск о признании права хозяйственного ведения к Комитету по управлению имуществом не может быть удовлетворен, поскольку имущество выбыло из муниципальной собственности.

Оснований для удовлетворения иска в отношении остальных ответчиков не имеется, т.к. указанное имущество в настоящее время выбыло из их владения и они не являются лицами, оспаривающими права истца.

В настоящее время имущество находится во владении третьего лица, которое (ООО "Флагман-продакшн") не привлекалось к участию в деле в качестве ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в иске о признании права хозяйственного ведения за истцом на спорное имущество, не являются основанием для отмены решения.

Учитывая, что имущество в настоящее время находится у третьего лица, которое считает себя собственником имущества, следует признать, что требование истца о признании права собственности в данном случае имеет элементы виндикации, поскольку положительное решение по данному требованию позволит истцу осуществить регистрацию за истцом права хозяйственного ведения на спорное имущество. В тоже время отказ в удовлетворении виндикационного иска будет являться основанием для регистрации права собственности приобретателя.

Следовательно, при удовлетворении иска о признании права хозяйственного ведения на спорное имущество за истцом, будет иметь место частично применение последствий недействительности сделок в виде виндикации, что нецелесообразно до разрешения по существу виндикационного иска и недопустимо в рамках рассмотрения настоящего спора.

Поскольку имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя, а вопрос о добросовестности не подлежит исследованию в рамках рассмотрения иска о признании права и должен разрешаться в рамках дела по виндикационному иску, суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании права хозяйственного ведения.

В связи с изложенным, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что истец имеет право на предъявление виндикационного иска, оспариваемое решение суда первой инстанции в части требований о признании права хозяйственного ведения на спорное имущество, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, либо приведших к неправильному решению, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 104, 110, 150 ч. 1 п. 4, 151, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 05.06.06. по делу N А68-АП-965/Я-05 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Щекиноторгсервис" в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 руб. - за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий:

О.А. Гречко

Судьи:

Е.Н. Глазкова

Н.А. Рыжикова