Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 г. по делу N 33-19483/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Дегтеревой О.В,

при секретаре Утешеве С.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Усовой В.Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года, которым постановлено:

"Отказать Усовой В.Л. в удовлетворении исковых требований к ОАО МТЗ ТРАНСМАШ о признании договора подряда трудовым, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обеспечении перечнем трудовых и социальных гарантий, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты",

УСТАНОВИЛА:

Усова В.Л. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО МТЗ ТРАНСМАШ, в котором просила признать договор подряда; восстановить на работе в должности инженера-программиста; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и компенсацию за нарушение сроков выплаты; обеспечить перечнем трудовых и социальных гарантий,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 07.08.2017 г. проходила собеседование о приеме на работу в ОАО МТЗ ТРАНСМАШ, по результатам которого истцу предложено оформить трудовые отношении по трудовому договору в должности инженера-программиста; 07.08.2015 г. истец написала заявление о приеме на работу на должность инженера - программиста в группу разработки программного обеспечения СКБТ, прошла медицинский осмотр, инструктаж по охране труда, представила полный комплект документов при оформлении на работу, однако в процессе оформления заявления, решение об оформлении трудового договора было отменено и оформлен договор подряда; между тем, в период работы истец подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка ОАО МТЗ ТРАНСМАШ, ей было выделено постоянное рабочее место и ноутбук с программным обеспечением, был предусмотрен рабочий день с перерывом на обед и выходными с пятницы по воскресенье; ноутбук был неисправен, однако истец в течение трех месяцев на неисправном оборудовании выполняла необходимые для предприятия работы; кроме выполняемых работ по договору подряда на создание программы выполнялись работы по изучению электронной и пневматической схем тормозного оборудования, решению технических вопросов по не корректной работе существующих на предприятии программ, по текущим заданиям всего отдела, что является доказательством регулярного участия в трудовом процессе предприятия; работодателем умышленно не был предоставлен полный перечень социальных гарантий; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Усова В.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Усовой В.Л, возражения представителя ответчика- Голубевой Г.Б, заслушав заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора ( ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ т рудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами ( части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора ( часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы ( часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2017 г. между ОАО МТЗ ТРАНСМАШ (Заказчик) и Усовой В.Л. (Исполнитель) был заключен договор N *** на создание программы, по условиям которого автор-исполнитель обязуется провести разработку программного обеспечения для проверки и калибровки системы "***" и передать заказчику право на использование разработанной программы "***" в соответствии с условиями настоящего договора, а Заказчик, за создание программы "***" и предоставление права на ее использование, уплачивает вознаграждение; автор-исполнитель обязуется создать программу "***" в течение 3 месяцев с момента подписания настоящего договора; автор-исполнитель проводит работы по разработке и отладке программы на территории завода ОАО МТЗ ТРАНСМАШ и работает согласно распорядку рабочего дня предприятия (рабочие дни с понедельника по четверг, рабочее время с 08:00 до 16:40); п о каждому этапу работ Усова В.Л. составила предусмотренный договором отчет, стороны подписали акты о приеме работ, выполненных по договору подряда: N *** от 29.08.2017 г, N *** от 26.09.2017 г, N *** от 31.10.2017 г.; заказчик принял работы без замечаний; за выполнение каждого этапа работ заказчик уплатил автору-исполнителю вознаграждение в указанной в договоре сумме по платежным ведомостям от 07.09.2017 г, 11.10.2017 г. и 07.11.2017 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля *** О.В, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Усовой ВЛ, поскольку доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела истцом не представлено, а судом не установлено. При этом, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат закону.

Из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении Усовой В.Л. не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, достоверных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции по указанной должности, получение заработной платы, суду представлены не были.

Проверяя доводы истца о том, что она прошла медицинский осмотр и вводный инструктаж по охране труда, суд установил, что вводный инструктаж по охране труда в ОАО МТЗ ТРАНСМАШ производится в соответствии со Стандартом организации "Система стандартов безопасности труда. Порядок проведения инструктажа и организации обучения работников безопасности труда. СТО 10-05-2012" в целях исполнения требований действующего законодательства.

Согласно п.п. 5.1.1.1, 5.1.1.2, 5.1.1.3 Стандарта, вводный инструктаж по безопасности труда проводят со всеми вновь принимаемыми на работу, с временными работниками, учащимися и студентами, прибывшими на производственное обучение или практику, с лицами, с которыми заключаются гражданско-правовые договоры, сотрудниками подрядных организаций. Вводный инструктаж проводит специалист по охране труда в кабинете охраны труда.

Как следует из материалов дела, медицинский осмотр Усовой В.Л. не проводился, согласно пояснениям представителя ответчика, данными в суде первой инстанции, под медицинским осмотром подразумевалось заполнение медицинской карты, куда была занесена информация о страховом полисе, страховой медицинской организации, номере СНИЛС, ФИО, такая карточка заполняется фельдшером предприятия для оперативного реагирования в случае необходимости оказания срочной медицинской помощи.

Доводы истца о том, что при осуществлении работ по договору подряда она должна была подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка, суд правомерно отклонил, поскольку в п. 2.7 договора от 08.08.2017 г. предусмотрены условия о том, что работы выполняются в период рабочего времени на предприятии, т.к. контакт с ответственными лицами заказчика по всем вопросам по выполняемой работе в рамках договора возможен только в указанный период времени. Предприятие является режимным и нахождение на его территории вне установленного рабочего времени запрещено Правилами пропускного и внутриобъектового режима на ОАО МТЗ ТРАНСМАШ.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец, требуя установления факта трудовых отношений с 07.08.2017 г, фактически признает, что с указанной даты была допущена до исполнения обязанностей в ОАО МТЗ ТРАНСМАШ в рамках гражданско-правового договора. Доводы истца о намерении заключить с ответчиком именно трудовой договор и наличие препятствий со стороны последнего, ничем объективно не подтверждены и противоречат установленным обстоятельствам дела и представленным ответчиком письменным доказательствам.

Также не подтверждены и отсутствуют в материалах дела сведения о том, что генеральный директор ОАО МТЗ ТРАНСМАШ осуществил фактический допуск истца до исполнения трудовых обязанностей в должности инженера-программиста ОАО МТЗ ТРАНСМАШ.

Поскольку суд не установилфакта трудовых отношений, то оснований для восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат, обеспечения перечнем трудовых и социальных гарантий, не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усовой В.Л. - б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: