Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 7 ноября 2006 г. N А68-ГП-180/4-06 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, т.к. согласно ст. 700 ГК РФ при изменении сторон в договоре безвозмездного пользования к новому собственнику переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 7 ноября 2006 г. N А68-ГП-180/4-06

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего  Гречко О.А.

 судей:                 Глазковой Е.Н.,

                        Рыжиковой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТРОО "Центр социальной реабилитации инвалидов "Березень" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.06. по делу N А68-ГП-180/4-06 (судья Большаков В.М.) установил:

КУИ города Тулы обратилось в суд с иском об обязании ответчика освободить незаконно занимаемые помещения, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Болотова, дом 69, лит. А площадью (с учетом измененных требований) 208,3 кв. м.

Решением от 31.07.06. исковые требования удовлетворены.

В обоснование решения суд сослался на прекращение действия договора безвозмездного пользования имуществом, заключенного между комитетом и общественной организацией, с 24.12.05. в порядке ст. 699 п. 1 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать. При этом заявитель ссылается на нарушение судом при принятии решения норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что договор безвозмездного пользования прекратил свое действие. Суд не учел, что часть имущества, являющегося предметом договора безвозмездного пользования ссудодателем по договору аренды передана третьему лицу, в результате чего к новому ссудодателю перешли права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования в силу ст. 700 п. 1 ГК РФ. Поскольку вторым ссудодателем заявление о расторжении договора не направлялось в адрес ссудополучателя, указанный договор не является расторгнутым.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения. Решение суда является обоснованным, соответствующим нормам законодательства.

Доводы жалобы неосновательны в связи со следующими обстоятельствами:

Как видно из материалов дела, договор N 34 безвозмездного пользования недвижимым муниципальным имуществом г. Тулы, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Управы г. Тулы и ответчиком - ТРОО "Центр социальной реабилитации инвалидов "Березень" 15.03.04, прекращен с 24.12.05. в порядке ст. 699 п. 1 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что договор не является прекращенным в связи с тем, что вторым ссудодателем не заявлялось о расторжении договора, является ошибочным в связи со следующими обстоятельствами.

Действительно, нахождение вещи в безвозмездном пользовании на основании договора не лишает ссудодателя права произвести отчуждение этой вещи или заключить договор на сдачу ее в аренду третьему лицу. При этом, новый пользователь (в нашем случае арендатор) не вправе требовать досрочного прекращения договора безвозмездного пользования и возврата вещи до установленного им срока. К новому пользователю переходят обязательства ссудодателя, а его права в отношении приобретенной вещи считаются обремененными правами ссудополучателя до истечения срока договора безвозмездного пользования. Таким образом, по смыслу ст. 700 ГК РФ данная норма регулирует взаимоотношения сторон в случаях изменения сторон в договоре безвозмездного пользования и применяется в случаях передачи предмета договора безвозмездного пользования иному лицу. Однако имущество, являющееся предметом договора безвозмездного пользования, в момент такой передачи должно находиться в безвозмездном пользовании ссудополучателя, а статьей 700 ГК РФ установлены гарантии для ссудополучателя в отношении имущества, находящегося в его пользовании. Фактически указанной нормой предусмотрено, что смена ссудодателя не изменяет условия договора безвозмездного пользования.

Учитывая изложенное, следует признать, что в данном случае отношений, регулируемых вышеуказанной нормой ГК РФ, не возникло.

04.04.05. между истцом и предпринимателем Панченко Л.И. был заключен договор аренды части имущества, являющегося предметом договора безвозмездного пользования. Сторонами не оспаривается тот факт, что указанная в договоре аренды площадь (53 кв. м.) фактически передана предпринимателю и им используется. Таким образом, заключив договор аренды и фактически передав часть занимаемых помещений третьему лицу, истец и ответчик внесли в договор безвозмездного пользования изменения, исключив из него спорные 53 кв. м.

Следовательно, не произошла смена стороны (ссудодателя) в договоре безвозмездного пользования в отношении указанных 53 кв. м., а стороны путем совершения действий внесли в него изменения в части его предмета. В противном случае спорные 53 кв. м. не должны были передаваться в аренду фактически, а заключение договора аренды лишь бы означало, что права нового пользователя в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя. Однако, как следует из договора аренды от 04.04.05., заключенному между истцом и третьим лицом обременении в отношении предмета договора аренды не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отношении 53 кв. м. нежилого помещения договор безвозмездного пользования прекратился в связи с заключением договора аренды. Согласие ссудополучателя выразилось в фактической передаче спорных помещений арендатору.

Следовательно, в связи с отсутствием факта изменения сторон в договоре безвозмездного пользования и отсутствием какого-либо второго ссудодателя, вывод суда первой инстанции о расторжении договора безвозмездного пользования, является правильным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, либо повлекших принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 31.07.06 г. по делу N А68-ГП-180/4-06 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

Е.Н. Глазкова Н.А. Рыжикова