Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 3 ноября 2006 г. N А68-2858/06-164/3 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 3 ноября 2006 г. N А68-2858/06-164/3

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего           Байрамовой Н.Ю.,

Судей                           Полынкиной Н.А.,

                                Можеевой Е.И.,

По вкладу судьи                 Байрамовой Н.Ю.

При      ведении     протокола

судебного заседания секретарем

судебного            заседания  Костиковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мотортехнология", г. Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2006 года по делу N А68-2858-06-164/3 судьи Гречко О.А. по поисковому заявлению ОАО "Спиритбанк", г. Тула к ООО "Мотортехнология", г. Тула о взыскании 4 823 542 руб. 46 коп, и обращении взыскания на заложенное имущество установил:

Открытое акционерное общество "Спиритбанк" (далее - ОАО "Спиритбанк") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мотортехнология" (далее - ООО "Мотортехнология") о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.10.2005 года N 172 в 4 823 542 руб. 46 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество (т.1., л.д. 3-4), в том числе:

4 735 000 руб. - основной долг;

88 542 руб. 46 коп. - проценты.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2006 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Мотортехнология" в пользу ОАО "Спиритбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 735 000 руб., проценты в размере 88 542 руб. 46 коп., а также расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, в размере 35 617 руб. 71 коп.

Взыскание задолженности в общей сумме 4 859 160 руб. 17 коп. обращено на принадлежащее ООО "Мотортехнология" нежилое здание (склад металла цех N 1), лит. А, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский район, шоссе Веневское, дом 4, корпус 4, общей площадью 1 735 кв.м., являющееся предметом залога по договору ипотеки N 89 от 18.11.2005 года.

Начальная цена реализации предмета залога определена в размере 4 973 220 руб. (том 1, л.д. 38-40).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела (том 1, л.д. 43).

Доводы апелляционной жалобы основаны на следующем:

срок действия кредитного договора фактически был продлен, поскольку ответчик платил проценты до 17.05.2006 года, ОАО "Спиритбанк" требовало от ответчика продления срока страхования заложенного имущества;

суд не принял во внимание тот факт, что обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены также договорами поручительства физических лиц и договором залога двух тепловозов ТГМ6 и ТГМ6А;

начальная цена реализации заложенного имущества установлена судом без учета значительно возросшей рыночной стоимости предмета залога;

обжалуемое решение принято в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ОАО "Спиритбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (том 1, л.д. 59-60), просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания к материалам дела приобщен договор купли-продажи недвижимого имущества (склада металла цех N 1) от 20.07.2005 года, представленный ООО "Мотортехнология".

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2005 года между ОАО "Спиритбанк" и ООО "Мотортехнология" был заключен кредитный договор N 172 (том 1, л.д. 8-10), по условиям которого банк обязуется выдать Заемщику (ООО "Мотортехнология") кредит в сумме 5 555 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 20% годовых, сроком возврата кредита 28.02.2006 года (п. 1.1. Договора).

Пунктом 2.3. Договора установлено, что Заемщик (ООО "Мотортехнология") обязан ежемесячно: не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, и в день возврата кредита, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом по ставке, установленной договором (20 процентов годовых), согласно ведомости начисления процентов. Договором установлен следующий период, за который уплачиваются проценты: со дня, следующего за днем предоставления кредита, по 20 число текущего месяца, далее - с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца, последний период - с 21 числа предыдущего месяца по день возврата кредита (включительно). Проценты начисляются банком самостоятельно, ежемесячно: 20 числа текущего месяца, и в последний рабочий день текущего месяца, а также в день возврата кредита.

Согласно пункту 2.4. Договора Заемщик (ООО "Мотортехнология") обязуется обеспечить возврат полученного кредита и уплату процентов за пользование им оговором ипотеки, договором залога.

Факт получения кредита в указанной сумме подтвержден выпиской по счету за 8.10.2005 года (том 1, л.д. 15) и ответчиком не отрицается.

В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору стороны заключили договор залога от 28.10.2005 года N 172 (том 1, л.д. 48-49), в соответствии условиями которого ООО "Мотортехнология" передало в залог ОАО "Спиритбанк" пловоз ТГМ6 (заводской N 1282; 1979 года выпуска) и тепловоз ТГМ6 А (заводской 1283, 1979 года выпуска).

Согласно п. 4 Договора заложенное имущество оценено сторонами в сумме 190 244 руб. 51 коп. Кроме того, исполнение кредитного договора обеспечено договорами поручительства от 28.10.2005 года N 172-6 и N 172-а, заключенными ОАО "Спиритбанк" с Щипициным А.Д. и Щипициным Д.Н. соответственно (том 1, л.д. 51-54).

Также в порядке обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору от 28.10.2005 года N 172 стороны заключили договор ипотеки от 18.11.2005 года, в соответствии с которым ООО "Мотортехнология" передало в залог ОАО "Спиритбанк" нежилое здание (склад металла цех N 1), лит. А, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский район, шоссе Веневское, дом 4, корпус 4, общей площадью 1 735 кв.м. (том 1,л.д. 11-13).

Предмет договора ипотеки на момент заключения договора оценен сторонами в сумме 4 973 220 руб. (п. 1.4. Договора).

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службой по Тульской области (том 1, л.д. 14).

Судом первой инстанции установлено, что с учетом частичного возврата банковского кредита, заложенность ООО "Мотортехнология" по состоянию на 29.08.2006 года (дату принятия решения) составила 4 735 000 руб. основного долга и 88 542 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом за период с 28.03.2006 года по 30.04.2006 года, начисленных по согласованной сторонами ставке 20% годовых.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Мотортехнология" обязательств по кредитному договору от 28.10.2005 года подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Поскольку ООО "Мотортехнология" не исполнило обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Спиритбанк" и обратил взыскание на принадлежащее ООО "Мотортехнология" нежилое здание (склад металла цех N 1), являющееся предметом залога по договору ипотеки N 89 от 18.11.2005 года в силу следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 26 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога.

Так как договором об ипотеке, договором о залоге не установлена очередность, в которой залогодержатель имеет право обращать взыскание на заложенное имущество, ни очередность, в которой должна осуществляться его реализация, суд не может сам устанавливать такую очередность (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 года N 90).

В связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что взыскание задолженности могло быть обращено на имущество, являющееся предметом залога N 172 от 28.10.2005 года (тепловозы), либо за счет поручителей, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что начальная цена реализации заложенного имущества установлена судом без учета значительно возросшей рыночной стоимости предмета залога.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Представленный ООО "Мотортехнология" акт проверки наличия и условий хранения заложенного имущества по договору ипотеки от 18.11.2005 года, составленный между ООО "Мотортехнология" и ОАО "Спиритбанк" от 26.07.2006 года (том 1, л.д. 50) не является надлежащим доказательством довода ответчика о значительно возросшей рыночной цене заложенного имущества, поскольку со стороны ОАО "Спиритбанк" подписан лицом, полномочия которого не подтверждены соответствующей доверенностью, нет печати банка, о чем заявил в судебном заседании представитель истца.

Кроме того, данный акт составлен с целью проверки наличия предмета залога, а не определения его рыночной стоимости.

Представленный ответчиком в обоснование своих возражений, относительно возросшей рыночной цены предмета залога, договор купли - продажи от 20.07.2005 года, согласно которому ОАО "Спиритбанк" продало ООО "Мотортехнология" нежилое здание (склад металла цех N 1) по цене 5 525 800 руб., не отвечает критерию относимости к существу заявленных требований и не может являться надлежащим доказательством размера рыночной стоимости предмета договора ипотеки.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом договора ипотеки, существенно отличается от его оценки и начальной стоимости, установленной решением суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о фактическом продлении срока действия кредитного договора от 28.10.2005 года N 172 ввиду того, что ОАО "Спиритбанк" до 17.05.2006 года получало от Заемщика (ООО "Мотортехнология") проценты за пользование кредитом и требовало продления срока страхования заложенного имущества не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Уплата ООО "Мотортехнология" процентов по невозвращенному в срок кредиту является его обязанность, поскольку в силу п. 2 статьи 809 ГК РФ, п. 2.3. кредитного договора от 28.10.2005 года N 172 Заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно до дня возврата суммы кредита (включительно).

Утверждение заявителя жалобы о том, что решение судом первой инстанции принято в отсутствие ответчика, несмотря на заявленное с его стороны ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности присутствовать в суде, апелляционным судом не принимается, поскольку в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ, неявка в судебное заседание представителя ООО "Мотортехнология" не препятствовала рассмотрению дела по существу в его отсутствие. Тем более, что заявленное ООО "Мотортехнология" ходатайство об отложении заседания суда первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не содержало доказательств, подтверждающих доводы о невозможности участвовать в заседании суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2006 года по делу N А68-2858/06-164/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на ООО "Мотортехнология".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.А. Полынкина

Е.И. Можеева