Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 27 июня 2005 г. N А68-ГП-51/2-05 Решение от 07.04.2005 по делу N А68-ГП-51/2-05 отменено, поскольку согласно ч. 1 ст. 1102 и ч. 1 ст. 1105 ГК РФ предъявленная и признанная сумма подлежит взысканию с ответчика в виде неосновательного обогащения, т.к. денежные средства ответчику были перечислены, но работы не были выполнены, материалы не были переданы

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 27 июня 2005 г. N А68-ГП-51/2-05

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего             Глазковой Е.Н.

судей:                            Гречко О.А.,

                                  Полынкиной Н.А.

при секретаре судебного заседания Слепцовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Тульской области "Тулавтодор" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2005 по делу N А68-ГП-51/2-05 (судья Романова Н.Г.) установил:

иск заявлен Государственным унитарным предприятием Тульской области "Тулавтодор" о взыскании с ООО ТМУ "Промвентиляция" задолженности по договору субподряда в сумме 165384 руб.

Решением от 07.04.05 суд первой инстанции отказал истцу в иске.

В поданной апелляционной жалобе, Государственного унитарного предприятия Тульской области "Тулавтодор" просит решение отменить, т.к. оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а иск удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений, данных представителями сторон суду апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда от 04.07.00 N 42.

На основании п. 1.1 данного договора ответчик (субподрядчик) взял на себя обязательства по монтажу вентиляции на строительстве ДСУ в карьере Горбачево, а истец (подрядчик) берет на себя финансирование в размерах и формах, предусмотренных договором.

Срок действия договора с сентября 2000 года по декабрь 2000 года (п. 11.1 договора)

Дополнительным соглашением от 29.12.00 стороны внесли изменения в данный пункт договора и продлили срок его действия до декабря 2001 года.

Платежными поручениями от 13.02.2001 N 907 на сумму 30000 руб., от 08.06.01 N 6035 на сумму 60000 руб., от 18.07.01 N 6818 на сумму 75384 руб. истец оплатил ответчику стоимость оборудования, аванс за выполненные работы и материалы, необходимые для строительства, всего на сумму 165384 руб.

Доказательства исполнения работ или поставки материалов истцу ответчиком отсутствуют, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда и доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен 3 годам.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу данной нормы суд первой инстанции обоснованно определил момент начала течения срока исковой давности с учетом того, что договором субподряда не был определен срок возврата перечисленных денежных средств в случае невыполнения ответчиком работ по договору. То есть срок исковой давности начал течь с 01.01.02 и закончился с учетом переносов праздничных дней 10.01.2005 включительно. С исковым заявлением истец обратился 02.01.2005.

Однако суд апелляционной инстанции не согласен с тем, что при определении имел место перерыв течения срока исковой давности или нет, суд первой инстанции не принял во внимание акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2004 и письмо ответчика от 25.06.2004 N 69.

Представитель ответчика в судебном заседании 23.06.05 подтвердил, что акт сверки был подписан сторонами в январе 2004 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что этот акт сверки только фиксирует наличие задолженности, но не свидетельствует о признании долга, не может быть принят во внимание, поскольку подтверждение подписями руководителей и главных бухгалтеров одной и той же суммы кредиторской и дебиторской задолженности указывает не только на наличие долга, но и на признание его.

Более того, в письме от 25.06.04 N 69, направленном истцу в пределах срока исковой давности, ответчик подтвердил получение от истца средств в 2001 году и приобретение на эти средства оборудования и материалов, а также, что это оборудование и материалы не были установлены на объекте ДРСУ в карьере Горбачево. В связи с чем, ответчик из-за отсутствия возможности возвратить сумму просил истца предоставить ему возможность выполнить вентиляционные работы на других объектах или произвести взаимозачет материалами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что действия ответчика в виде подписания акта сверки задолженности и признания долга в письме от 25.06.2004 N 69, совершенные им в пределах срока исковой давности свидетельствуют о признании долга, а значит и о перерыве течения срока исковой давности. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что предъявленная и признанная сумма 165384 руб. подлежит взысканию с ответчика в виде неосновательного обогащения, т.к. денежные средства ответчику были перечислены, но работы не были выполнены, материалы не были переданы.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 1102 и ч. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 07.04.2005 по делу N А68-ГП-51/2-05 отменить.

Взыскать с ООО "Промвентиляция" в пользу ГУПТО "Тулавтодор" 165384 руб. неосновательного обогащения, 5807 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и жалобе.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

О.А. Гречко

Н.А. Полынкина