Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 14 ноября 2006 г. N А68-4181/06-307/5 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку передавая в порядке исполнения решения указанные строения КУИ г. Тулы судебный пристав-исполнитель вышел за пределы требований исполнительного документа, чем нарушил ст.ст. 1, 73 Закона РФ "Об исполнительном производстве". Кроме того, действия председателя КУИ г. Тулы противоречат решению Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2004 г., ст.ст. 12, 222, 301 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ, так как вопрос о собственности на постройки, находящиеся на переданном земельном участке или об их сносе может быть разрешен только в судебном порядке

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 14 ноября 2006 г. N А68-4181/06-307/5

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей:                Глазковой Е.Н.,

                      Рыжиковой Н.А.

при помощнике судьи   Слепцовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области и Комитета по управлению имуществом г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2006 по делу N А68-4181/06-307/5 (судья Драчен А.В.) установил:

ООО "Многоотраслевая фирма "Дом" подано заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тула Калинина В.Ю. по проникновению 24.05.2006 г. в строения, принадлежащие заявителю и расположенные по адресу: г. Тула, ул. Советская, 66а, аресту строений и передаче арестованного имущества председателю КУИ г. Тулы, а также действий председателя КУИ г. Тулы Журавлева Г.А. по получению данного имущества, замене в строениях замков, наложению фактического запрета на законную предпринимательскую деятельность заявителя и предпринимателей, арендующих торговые площади; об обязании КУИ г. Тулы предоставить ключи от строений, расположенных по адресу: г. Тула, ул.Советская, 66а, не чинить препятствий в осуществлении законной предпринимательской деятельности истцу.

Решением от 08.08.2006 г. заявление Общества удовлетворено частично.

В поданных апелляционных жалобах, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области и Комитет по управлению имуществом г. Тулы просят решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобах.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением от 26.10.2004 г. по делу N А68-АП-64/Я-03-04 Арбитражный суд Тульской области решил истребовать из чужого незаконного владения ООО "Многоотраслевая фирма "Дом" земельный участок, общей площадью 817 кв. м., расположенный на пересечении улицы Советская и Бухоновского переулка (г. Тула, ул. Советская, 66) и обязать ООО "Многоотраслевая фирма "Дом" возвратить указанный участок КУИ Управы г. Тулы.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист от 12.01.2005 г., в рамках принудительного исполнения которого и совершались оспариваемые действия.

По акту передачи от 24.05.2006 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района передал КУИ г. Тулы земельный участок площадью 817 кв.м., расположенный по адресу: г. Тулы, ул. Советская, 66 с находящимися на нем строениями: палаткой по продаже компьютерных дисков, магазином "Грация", магазином "Эрос", магазином "Пряжа", магазином "Белорусский трикотаж" и игровым залом "Фортуна", находящимися в одном строении, ателье "Фасон", кафе "Пассаж".

Постановлением от 26.05.2006 г. исполнительное производство N 603/2-06 от 28.01.2005 г. в части истребования из чужого незаконного владения земельного участка общей площадью 817 кв. м., расположенного на пересечении улицы Советская и Бухоновского переулка окончено.

Из пояснений судебного пристава следует, что указанные объекты передавались не на хранение, а в порядке исполнения требований исполнительного документа с учетом разъяснений, содержащихся в определении от 06.02.2006 г. Земельный участок передавался в том состоянии, в котором он находился на момент приобретения ООО "Многоотраслевая фирма "Дом", то есть с находящимися на нем строениями.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2006 г. по делу N А68-АП-64/Я-03-04 определение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2006 г. и постановление апелляционной ин6станции от 17.04.2006 г. по указанному делу были отменены. При этом суд кассационной инстанции указал, что разъясняя решение суда в оспариваемых судебных актах ответчика (ООО "Многоотраслевая фирма "Дом") обязывают передать земельный участок в том состоянии, в котором он находился на момент его приобретения, а находящееся на земельном участке собственное имущество он вправе вывезти на принадлежащие ему территории. То есть фактически разрешен вопрос о находящихся на нем постройках, что противоречит вынесенному решению суда.

Таким образом, на момент осуществления исполнительских действий судебный пристав-исполнитель руководствовался судебным актом, который впоследствии был отменен судом кассационной инстанции.

В решении от 26.10.2004 г. по делу N А68-АП-64/Я-03-04 судом установлено наличие самовольных построек на виндицируемом земельном участке.

При этом суд указал, что вопрос о сносе имеющихся на участке строений должен разрешаться путем подачи самостоятельного иска.

Таким образом, решение от 26.10.2004 г. по делу N А68-АП-64/Я-03-04 и выданный на основании него исполнительный лист от 12.01.2005 г. не предусматривали передачу КУИ г. Тулы строений, находящихся на истребованном земельном участке.

Удовлетворяя в этой части требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передавая в порядке исполнения решения указанные строения КУИ г. Тулы судебный пристав-исполнитель вышел за пределы требований исполнительного документа, чем нарушил ст.ст. 1, 73 Закона РФ "Об исполнительном производстве".

Действия председателя КУИ г. Тулы Журавлева Г.А. по принятию указанных строений в порядке исполнения требований исполнительного листа от 12.01.2005 г. N А68-АП-64/Я-03-04 также противоречат решению Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2004 г., ст.ст. 12, 222, 301 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ, так как вопрос о собственности на постройки, находящиеся на переданном земельном участке или об их сносе может быть разрешен только в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие разъяснений механизма исполнения решения является уважительной причиной невозможности его исполнения, а, следовательно, отсутствием оснований для наложения штрафа.

Оставляя принятое решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого совершаются исполнительные действия, просить суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, о разъяснении порядка его исполнения;

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании ст. 9 указанного выше Закона судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Вынося постановление о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав в постановлении устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока.

В силу ст. 73 данного Закона, поскольку требования носят неимущественный характер, после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

В случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные ст. 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (ст. 179 АПК РФ)

Судебный пристав обращался за разъяснениями исполнения решения, которые определением от 31.08.05 были даны, но постановлением от 23.12.05 ФАС Центрального округа отменены. Определением от 06.02.06 суд после повторного рассмотрения такие разъяснения дал. Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.06 определение оставлено без изменения, однако постановлением ФАС Центрального округа от 07.06.06 оба судебных акта отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и до настоящего времени не рассмотрено.

Суд считает формальным подход заявителя жалобы к тому, что в момент осуществления исполнительных действий, определение от 06.02.06, которым были даны разъяснения, вступило в законную силу и не было отменено, поэтому нет оснований признавать их незаконными.

Приставу было известно о том, что земельный участок занят строениями. Разъяснение суда "возвратить земельный участок в том состоянии, в котором он находился на момент приобретения его ООО "Многоотраслевая фирма "Дом" означает передать его вместе с постройками, которые были приобретены Обществом у Тульского областного фонда поддержки предпринимательства по договору купли-продажи от 17.12.02. Таким образом, суд предлагал передать земельный участок Комитету вместе со строениями, у которого нет законных оснований на них. Поэтому исполнить такое разъяснение пристав не имел возможности.

При таких обстоятельствах решение не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 08.08.2006 по делу N А68-4181/06-307/5 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Е.Н. Глазкова

Н.А. Рыжикова