Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 16 ноября 2006 г. N А68-1782/06-211/05 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку процедура предоставления земельного участка для строительства может быть реализована в отношении участка, свободного от прав других лиц, оспариваемым постановлением нарушены права заявителя и указанное постановление не соответствует нормам земельного законодательства

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 16 ноября 2006 г. N А68-1782/06-211/05

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гречко О.А.

судей:                Глазковой Е.Н.,

                      Якушиной С.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тулгидроспецстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.06. по делу N А68-1782/06-211/5 (судья Драчен А.В.) установил:

ООО "Футбольный клуб "Арсенал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления и.о. Главы г. Тулы N 1896 от 31.10.05. В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на нарушение оспариваемым постановлением его прав арендатора земельного участка.

Решением от 18.08.06. удовлетворены заявленные требования, постановление признано недействительным как противоречащее ст.ст. 22, 46, 30-32 Земельного кодекса РФ, ст. 606 ГК РФ. При этом, суд указал, что, исходя из смысла ст.ст. 22, 28, 30-32, 46 Земельного кодекса РФ процедура предоставления земельного участка для строительства может быть реализована в отношении участка, свободного от прав третьих лиц.

В апелляционной жалобе ООО "Тулгидроспецстрой" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что заявитель узнал о нарушении его права только в феврале 2006 года. Заявителю стало известно о проведении на его участке работ 08.11.05., что подтверждается резолюцией руководителя заявителя на письме N 114 от 08.11.05., содержащем сведения о наличии оспариваемого постановления.

Кроме того, не исследованы надлежащим образом обстоятельства, касающиеся уплаты арендных платежей, необоснован вывод о несогласовании заявителем границ земельного участка, не учтено то обстоятельство, что выделенный заявителю земельный участок в аренду снят с кадастрового учета в связи выделением из него земельных участков другим пользователям.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения. Решение суда является обоснованным, соответствующим нормам законодательства.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны в связи со следующими обстоятельствами:

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела: оспариваемое Постановление Главы г. Тулы от 31.10.05. N 1896 "О предварительном согласовании ООО "Гидроспецстрой" места размещения здания гостиницы по ул. Тимирязева в Центральном районе г. Тулы" принято в отношении части земельного участка, являющегося предметом действующего договора аренды N 382а от 28.12.95., арендатором по которому является ООО "Футбольный клуб "Арсенал".

Поскольку договор аренды в отношении размера земельного участка не изменен, в установленном порядке не расторгнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление указанного участка для строительства ООО "Тулгидроспецстрой" нарушает права заявителя, являющегося арендатором земельного участка.

Оспариваемое постановление, исходя из содержания ч. 1, ч. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ, фактически свидетельствует о совершении отдельных этапов процедуры по выделению земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объекта.

С учетом вышеизложенных установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку процедура предоставления земельного участка для строительства может быть реализована в отношении участка, свободного от прав других лиц, оспариваемым постановлением нарушены права заявителя и указанное постановление не соответствует нормам земельного законодательства.

В связи с этим, обстоятельства, связанные с разделом земельного участка, изменением в учете в отношении спорного земельного участка, арендными платежами, не влияют на результат рассмотрения дела.

Факт направления в адрес ООО "ФК "Арсенал" письма, содержащего приглашение прибыть на согласование проекта границ земельного участка, не подтверждает само согласование проекта границ заявителем и не свидетельствует о его согласии на изменение договора аренды в части размера арендованного земельного участка.

Заявителем апелляционной жалобы не опровергнут вывод суда о том, что об оспариваемом постановлении заявителю стало известно в феврале 2006 года. Ссылка на письмо 114 от 08.11.05. неосновательна, т.к. из указанного письма о содержании, дате принятия оспариваемого постановления заявитель узнать не мог. Иных доказательств, подтверждающих получение заявителем сведений о принятии оспариваемого постановления ранее февраля 2006 года, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 18.08.06. по делу N А68-1782/06-211/5 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

Е.Н. Глазкова

С.Н. Якушина