Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 1 ноября 2006 г. N А68-2412/06-160/17 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 1 ноября 2006 г. N А68-2412/06-160/17

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Можеевой Е.И.

судей:                                    Полынкиной Н.А.,

                                          Юдиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Костиковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Богородицкий молочный завод" на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2006 г. по делу N А68-2412/06-160/17 (судья Бычкова Т.В.), по иску ОАО "Богородицкий молочный завод" к ОАО "Тульская сбытовая компания", ОАО "Энергобаланс-Тула", ОАО "Тулэнерго" о признании необоснованным применения расчета по оплате за электроэнергию по установленной мощности, признании незаконными акта о недоучете, счетов об отключении и подключении электроэнергии установил:

ОАО "Богородицкий молочный завод" обратился в арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО "Тульская сбытовая компания" и ОАО "Энергобаланс-Тула" о признании необоснованным применения расчета по оплате за электроэнергию по установленной мощности НМО ОАО "Тульская сбытовая компания" за электроснабжение ОАО "Богородицкий молочный комбинат" за период с 1.10.2005 по 9.03.2006, о признании незаконным акта N 0805 от 26.07.2005 о недоучетной электроэнергии в количестве 38065 кВт.ч. в ОАО "Богородицкий молочный завод" в связи с неправильным производственным расчетом и его формой и о признании незаконным счетов N 12 от 26.10.2006, 332 от 01.03.2006, N 69 от 30.03.2006 за отключение и подключение, выставленными для оплаты.

С согласия истца суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ОАО "Тулэнерго".

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать необоснованным применение расчета по оплате за электроэнергию по установленной мощности НМО ОАО "Тульская сбытовая компания" за электроснабжение истца за период с 1.10.2005 по 9.03.2006 и применить расчет по оплате за электроэнергию за данный период времени по показаниям электроизмерительных приборов, как применялось и ранее до 1 октября 2005 года.

В остальной части требования истца остались прежними.

Определением арбитражного суда Тульской области от 11.08.2006 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ОАО "Богородицкий молочный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что оспариваемые акты повлияли на всю систему расчета и создали экономический спор, отключения электроэнергии были безосновательными и без производства работ, в акте от 26.07.2005 допущены арифметические ошибки.

Заявитель жалобы считает, что нарушение его прав заключается в необоснованной переплате денежных средств.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав и обсудив доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что определение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2006 по делу N А68-2412/06-160/17 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, его право в этом случае подлежит защите в порядке и способом, установленным нормами ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Положениями ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникшим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений.

В исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Исковое заявление ОАО "Богородицкий молочный завод" ссылок на нормы материального права, нарушенные ответчиками при составлении оспариваемых документов, не содержит. Истцом также не указано в чем, в данном случае, выразилось нарушение его прав и законных интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение прав заключается в необоснованной переплате денежных средств, не может быть принят во внимание. Доказательства, свидетельствующие о взыскании с ОАО "Богородицкий молочный завод" завышенной суммы оплаты за оказанные услуги, чем предусмотрено договором на снабжение электрической энергией, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Акт недоучета, счета за отключение и подключение электрической энергии не порождают административных правоотношений сторон и не являются ненормативными актами, законность которых могла быть оспорена и проверена в арбитражном суде.

Кроме того, избранный ОАО "Богородицкий молочный завод" способ защиты (признание необоснованным расчета, применение расчета по оплате и признание незаконными акта о недоучете, счетов за отключение и подключение) не предусмотрен ст. 12 ГК РФ и иными законами.

С учетом вышеизложенного, требования ОАО "Богородицкий молочный завод" не могут быть рассмотрены в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца и возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 11 августа 2006 года по делу N А68-2412/06-160/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Богородицкий молочный завод" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Н.А. Полынкина

Л.А. Юдина