Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 30 октября 2006 г. N А68-4720/06-225/15 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку суд признал, что при передаче многолетних насаждений в аренду, арбитражный управляющий руководствовался требованиями добросовестности и разумности, действовал в интересах должника и его кредиторов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 30 октября 2006 г. N А68-4720/06-225/15

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Тиминской О.А.

судей:                                      Игнашиной Г.Д.,

                                            Тимашковой Е.Н.

по докладу судьи                            Игнашиной Г.Д.

при ведении протокола судебного заседания   Игнашиной Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области на решение арбитражного суда Тульской области от 31.08.2006 г. по делу N А68-4720/06-225/15 (судья Андреева Е.В.) по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области к арбитражному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма "Саженец" Минаковой Ирине Алексеевне о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области (далее - УФРС по Тульской области) 28.07.2006 г. обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего СПК "Агрофирма "Саженец" Минаковой И.А. по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 6-ФЗ), выразившееся в непринятии мер для продажи имущества должника, определении порядка и способа продажи имущества должника без получения предварительного согласия собрания кредиторов, сдаче имущества должника в аренду, непроведении анализа финансового состояния должника и непредоставлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности.

Решением от 31.08.2006 г. Арбитражный суд Тульской области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку не усмотрел в действиях арбитражного управляющего Минаковой И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая решение суда необоснованным, УФРС по Тульской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель полагает, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении Минаковой И.А. обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, а именно: Минаковой И.А. не представлены доказательства проведения оценки многолетних насаждений, а также того, что такая оценка завершена; ею не предприняты меры к оценке имущества должника как единого имущественного комплекса; конкурсным управляющим самостоятельно принято решение о способе продажи недвижимого имущества СПК "Агрофирма "Саженец"; передача в аренду многолетних насаждений осуществлена без согласия собрания кредиторов; аренда многолетних насаждений могла повлечь необратимые отрицательные изменения в структуре, качестве объекта и значительно повлиять на его стоимость.

Конкурсный управляющий Минакова И.А. не согласна с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая УФРС по Тульской области в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона N 6-ФЗ, продажа ягодников и насаждений смородины может быть осуществлена только после завершения оценки имущества.

Из материалов дела следует, что собрания кредиторов проводились в мае и августе 2006 г., что подтверждается протоколом собрания кредиторов СПК "Агрофирма "Саженец" от 19 мая 2006 г. (л.д. 68, т.д. 1) и протоколом собрания кредиторов СПК "Агрофирма "Саженец" от 14 августа 2006 г. (л.д. 102, т.д. 1).

Из содержания пункта 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367, следует, что необходимость в проведении анализа финансового состояния СПК "Агрофирма "Саженец" Минаковой И.А. отсутствует, для проведения такого анализа нет оснований. Финансовый анализ может быть проведен до завершения конкурсного производства и прекращения полномочий конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Минаковой И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Довод УФРС по Тульской области о том, что Минаковой И.А. не представлены доказательства проведения оценки конкретно многолетних насаждений (бухгалтерские документы, акты приема-передачи оценщику этих и иных документов, землеустроительные документы по площади ягодников как кварталов) является несостоятельным.

В материалах дела имеются письменные объяснения Минаковой И.А. (л.д. 52, т.д. 1) о том, что плодоносящие культуры, ставшие собственностью СПК "Агрофирма "Саженец" на основании решения суда от 05.12.2005 г., также являются предметом договора на оказание услуг по оценке имущества (л.д. 32, т.д. 1).

По объяснениям Минаковой И.А. оценка многолетних насаждений, в том числе ягодников и насаждений смородины, не завершена и отчет об оценке независимым оценщиком конкурсному управляющему не передан (л.д. 59).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным Процессуальным кодексом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ письменные доказательства, а также объяснения лиц, участвующих в деле допускаются в качестве доказательств.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. УФРС по Тульской области не представило никаких доказательств по поводу оценки ягодных культур земляники и смородины.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Минаковой И.А. предприняты меры к оценке многолетних насаждений как отдельных объектов имущества и, одновременно, ею же предполагается осуществить продажу этих объектов в целом с земельными участками как единого имущественного комплекса не может быть принят в силу следующих обстоятельств.

Согласно абзацу 1 п. 3 ст. 101 Федерального закона N 6-ФЗ конкурсный управляющий принимает в ведение имущество должника, проводит инвентаризацию и оценку имущества должника и принимает меры по обеспечению его сохранности.

В соответствии со ст. 102 Федерального закона N 6-ФЗ управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления оценки имущества должника конкурсный управляющий вправе привлекать оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иное не установлено собранием кредиторов или комитетом кредиторов. В случае, если имуществом должника, подлежащим продаже в ходе конкурсного производства, является недвижимость, указанное имущество оценивается до продажи с привлечением независимого оценщика, если иное не установлено собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Как следует из ст. 102 Федерального закона N 6-ФЗ, требования к проведению оценки недвижимого имущества должника состоят в осуществлении оценки недвижимого имущества до его продажи и с привлечением независимого оценщика.

Указанные требования Закона конкурсным управляющим Минаковой И.А. выполнены. Ею не предпринимались меры по продаже многолетних насаждений до завершения оценки имущества должника.

В деле имеется Договор N 57 от 22 апреля 2004 г. на оказание услуг по оценке (л.д. 32), согласно которому проведение оценки имущества СПК "Агрофирма "Саженец" поручено независимому оценщику - ООО "Оценка и бизнес". Правил проведения оценки имущества должника Федеральный закон N 6-ФЗ не содержит.

Необоснованным является довод заявителя о том, что, Минакова И.А., в нарушение ст. 112 Федерального закона N 6-ФЗ, приняла предварительное решение о продаже многолетних насаждений вместе с землей (как единого имущественного комплекса) при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов и при отсутствии оценки целостного имущественного комплекса.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона N 6-ФЗ: "После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника. Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов".

В названной статье говорится не о принятии собранием кредиторов решения, устанавливающего порядок и сроки продажи имущества должника, а об одобрении порядка и сроков продажи такого имущества.

Согласно пункту 1 ст. 101 Федерального закона N 6-ФЗ с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника.

Из изложенного следует, что, принимая предварительное решение о продаже многолетних насаждений и земельного участка под ними в качестве единого имущественного комплекса, Минакова И.А. действовала в рамках полномочий, предусмотренных п. 1 ст. 101 Федерального закона N 6-ФЗ. Предварительное решение было одобрено собранием кредиторов от 14.08.2006 г. При этом учитывается, что Федеральный закон N 6-ФЗ не устанавливает конкретный срок проведения собрания кредиторов, на котором должно быть принято решение об одобрении срока и порядка продажи имущества должника. Следовательно, соответствующее решение собрания кредиторов может быть принято в любой момент до начала продажи имущества должника. Таким образом, требования п. 1 ст. 112 Федерального закона N 6-ФЗ Минаковой И.А. выполнены.

Нельзя согласиться с утверждением УФРС по Тульской области об обязанности Минаковой И.А. принять меры к проведению оценки многолетних насаждений и земельного участка под ними как целого имущественного комплекса, поскольку Федеральный закон N 6-ФЗ не содержит таких требований.

Довод заявителя о том, что отчет конкурсного управляющего не может быть признан правовым актом, равноценным решению собрания кредиторов о передаче в аренду многолетних насаждений, не может быть принят во внимание по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Федерального закона N 6-ФЗ с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 112 Федерального закона N 6-ФЗ должны быть одобрены порядок и сроки продажи имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов, из чего следует, что данное правило применяется только в случае продажи имущества должника и не распространяются на случаи распоряжения имуществом должника иным способом, в том числе передачи имущества в аренду.

Федеральным законом N 6-ФЗ не установлена обязанность конкурсного управляющего получить одобрение собрания кредиторов на передачу имущества должника в аренду. Решение вопроса о передаче имущества должника в аренду не отнесено Федеральным законом N 6-ФЗ к компетенции собрания кредиторов.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности и неразумности действий Минаковой И.А. по передаче многолетних насаждений в аренду. Заявитель полагает, что сдача в аренду и фактическое использование могли вовлечь необратимые отрицательные последствия для имущества.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона N 6-ФЗ при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что сдача в аренду многолетних насаждений и, соответственно, их фактическое использование повлекли отрицательные последствия для имущества должника. Сделаны лишь предположения о якобы возможном их наступлении.

Как следует из письменных объяснений Минаковой И.А., содержащихся в деле (л.д. 46), до передачи в аренду ягодники и насаждения смородины находились в негодном состоянии. Для придания насаждениям товарного вида для их последующей продажи и обеспечения защиты от вытаптывания населением Минаковой И.А. были заключены договоры аренды указанных насаждений с Мельниковым А.А. и Ватулиным С.А. Согласно указанным договорам всю обработку участков арендаторы производят за свой счет и уплачивают арендную плату, а конкурсный управляющий не претендует на собранный урожай. Таким образом, при передаче многолетних насаждений в аренду Минакова И.А. руководствовалась требованиями добросовестности и разумности и действовала в интересах должника и его кредиторов.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения, нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 31.08.2006 г.г. по делу N А68-4720/06-225/15 оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

Е.Н. Тимашкова