Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 17 ноября 2006 г. N А68-ГП-42/17-06 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 160 ГК РФ и ст. 75 АПК РФ допускаются случаи использования при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 17 ноября 2006 г. N А68-ГП-42/17-06

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего       Якушиной С.Н.

судей:                      Глазковой Е.Н.,

                            Драчена А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Агрофирма "Ярополец" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.06. по делу N А68-ГП-42/17-06 (судья Бычкова Т.В.) установил:

ЗАО "Комбинаты хлебопродуктов "Реал-Агро" обратилось с иском к ОАО "Агрофирма "Ярополец" о взыскании задолженности за отгруженную продукцию в размере 259400 руб. 80 коп., неустойки в сумме 122273 руб. 89 коп. В обоснование своих требований истец ссылался на получение ответчиком товара по договору N 1/к 581 от 12.09.05. и отсутствие факта оплаты.

Решением от 13 июля 2006 г. иск удовлетворен в части суммы долга в размере 239400 руб., в части пени в сумме 36682 руб. 17 коп. с пирменением# ст. 333 ГК РФ. В обоснование решения суд указал, что факт получения обществом товара подтвержден документами, наличие задолженности за поставленный товар ответчиком не оспаривается, договор является заключенным в силу положений п. 2 ст. 434 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ОАО "Агрофирма "Ярополец" просит решение отменить в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара. В обоснование жалобы заявитель, не отрицая факта получения товара и наличия задолженности по его оплате, ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, т.к. договор, подписанный сторонами посредством факсимильной связи, не является заключенным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Факт поставки товара истцом ответчику подтвержден материалами дела и размер задолженности, признается ответчиком.

Покупатель обязан оплатить полученный товар в силу ст. 486 ГК РФ, просрочка в оплате за предъявленный период имела место, что также не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку платежа подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны, не подтверждены доказательствами. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что фаскимильная подпись на договоре поставки N 1/К 591 от 12.09.05. исходит от него. Напротив, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор является заключенным. Указанная норма согласуется со ст. 160 ГК РФ и ст. 75 АПК РФ, и предусматривает случай, когда использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи допускается.

В данном случае имеет место факт заключения договора посредством факсимильной связи, а не использование судом в качестве доказательства факсимильной копии договора.

Судом первой инстанции исследованы все представленные доказательства по делу, вывод суда основан на надлежащей оценке доказательств в их совокупности, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 102, 110, 266, 268, 269, 271, 270 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 13 июля 2006 г. по делу N А68-ГП-42/17-06 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

С.Н. Якушина

Судьи

Е.Н. Глазкова

А.В. Драчен