Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 17 ноября 2006 г. N А68-5033-ГП-427/4-06 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции в должной мере учел отсутствие действительной необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 17 ноября 2006 г. N А68-5033-ГП-427/4-06

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего        Гречко О.А.

судей:                       Глазковой Е.Н.,

                             Афонина К.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК "Ступино" на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.06. по делу N А68-5033-ГП-427/4-06 (судья Большаков В.М.) об отказе в принятии обеспечительных мер, установил:

СПК "Ступино" обратился с иском о взыскании ущерба с ООО СП "Отрадное" в сумме 576724 руб. 60 коп. Истец также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на указанное в заявлении об обеспечении иска имущество.

В обоснование заявления истец ссылался на отсутствие деятельности ответчика, продажу активов предприятия.

Определением от 18.09.06. судом в принятии обеспечительных мер отказано в связи с отсутствием оснований для их принятия. При этом, суд указал, что поскольку, заявление о принятии обеспечительных мер не обосновано, доказательств подвтерждающих# доводы заявителя не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Заявитель указывает, что имущество, на которое он просит наложить арест, принадлежит ответчику, иного имущества у ответчика не имеется, осуществляется продажа продукции ответчиком. Ответчик имеет намерение осуществить расчеты с кредиторами имуществом, за которое оно не рассчиталось. Непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит ущерб заявителю.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Довод заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения, либо сделает его невозможным, а также причинит ущерб заявителю, является необоснованным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из материалов дела не усматривается, что именно непринятие обеспечительных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта или причинение ущерба заявителю.

Наличие иных кредиторов и осуществление расчетов с ними ответчиком свидетельствует о том, что возможной причиной неисполнения судебного акта будет являться не непринятие судом обеспечительных мер, а тяжелое финансовое состояние ответчика. Доказательств тому, что ответчиком принимаются меры по сокрытию имущества, распродаже активов именно с целью неисполнения судебного акта по настоящему делу, истцом не представлено. В связи с изложенным отсутствуют основания полагать, что существует угроза неисполнения судебного акта вследствие непринятия по делу обеспечительных мер.

Таким образом, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что, отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции в должной мере учел отсутствие действительной необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика. Судом были правильно применены нормы материального и процессуального права, и оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272, АПК РФ, суд постановил:

Определение от 18.09.06. по делу N А68-5033-ГП-427/4-06 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

Е.Н. Глазкова

К.П. Афонин