Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 16 ноября 2006 г. N А68-ГП-226/4-06 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку истец не обосновал невозможность разгрузки поступивших в его адрес вагонов в установленные сроки по причине их поступления в количестве, превышающем условия договора

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 16 ноября 2006 г. N А68-ГП-226/4-06

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего       Гречко О.А.

судей:                      Глазковой Е.Н.,

                            Якушиной С.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амира" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.06. по делу N А68-ГП-226/4-06 (судья Большаков В.М.) установил:

ООО "Амира" обратилось с иском к ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" о взыскании суммы 304000 руб., в счет возмещения затрат истца на оплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов, уплаченного по вине ответчика, о взыскании пени в сумме 318686 руб. 71 коп. в связи с просрочкой оплаты услуг хранителя, оказанных по договору от 21.05.04. N 01-АМ.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 49 АПК РФ истец изменил размер исковых требований и просил взыскать пени в размере 161677 руб. за период с момента образования задолженности по день ее погашения ответчиком с учетом периода возникновения долга и суммы задолженности.

Решением от 31 июля 2006 г. иск удовлетворен в части пени на сумму 65000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, в отношении требований о взыскании 304000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Амира" просит решение изменить, взыскать неустойку в размере, недостающем до 156075 руб. 38 коп. и взыскать полностью 304000 руб. Ответчик считает, что судом нарушены нормы материального права, ст. 333 ГК РФ применена к спорным правоотношениям неправомерно, несоразмерность ее отсутствует. В отношении уплаченного истцом штрафа за простой вагонов судом не учтено, что у истца отсутствовала технологическая возможность разгрузки в установленный срок вагонов, поданных в количестве, превышающем договорное, и без направления предварительной заявки.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения и удовлетворения жалобы.

При этом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального права, являющихся основанием для изменения решения. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела.

Как видно из материалов дела, истец оказывал ответчику услуги на основании заключенного между сторонами договора от 21.05.04. N 01-АМ, а последний осуществлял оплату услуг с нарушением срока, установленного договором.

В соответствии с пунктом 6.1. договора за несвоевременную оплату оказанных услуг Хранителя Поклажедатель выплачивает пеню в размере 0,5% от задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.5. договора оплата осуществляется в течение 5 банковских дней со дня получения Поклажедателем оригиналов счетов-фактур Хранителя. Стороны предоставили в суд первой инстанции согласованный расчет договорной неустойки на сумму 127674 руб. 49 коп.

Из указанного расчета и представленного впоследствии расчета истца на сумму 161677 руб. видно, что у сторон отсутствуют разногласия в отношении начала течения просрочки в оплате услуг и просроченной суммы платежа. Разница в расчете возникла по причине исчисления окончания периода просрочки в день, предшествующий дате перечисления ответчиком суммы долга. Однако, исполнение денежного обязательства осуществляется в момент поступления денежных средств на расчетный счет получателя (в месте нахождения кредитора). Таким образом, окончанием периода просрочки является день, предшествующий дате поступления сумм платежа на расчетный счет получателя и размер пени составит 156075 руб. 38 коп. (согласно расчету истца, приложенному к апелляционной жалобе).

Однако, учитывая высокий размер пени (0,5% в день), отсутствие задолженности на момент предъявления иска, небольшой период просрочки (от 4 до 8 дней по срокам платежа), компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям неисполнения денежного обязательства и на результат решения не влияет разница в расчете неустойки (между 127674 руб. 49 коп. и 156075 руб. 38 коп.). В данном случае уменьшение размера неустойки до 65000 руб. и ее взыскание в данном размере соразмерно допущенным ответчиком просрочкам в оплате услуг, оказанных истцом.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства ответчиком, не соответствует материалам дела. Ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства и подлежащая взысканию неустойка, с учетом вышеизложенного, подлежит уменьшению, с учетом компенсации возможных потерь истца от привлечения заемных средств, времени, необходимого для их привлечения, с учетом периода просрочки долга и отсутствия задолженности на момент предъявления иска. Такие потери в полной мере компенсируются суммой 65000 руб., которую взыскал суд. Сравнение потерь истца с убытками, связанными с уплатой штрафа за простой вагонов, является необоснованным. Неисполнение денежного обязательства не повлекло за собой простой вагонов, (просрочка в оплате имела место в июне - октябре 2005 года, а простой - в январе 2006 года), в связи с чем указанные убытки не являются последствием неисполнения денежного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ не могут свидетельствовать о соразмерности предъявленной ко взысканию договорной неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа, уплаченного истцом за сверхнормативный простой вагонов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, поставившего истцу на хранение зерно в количестве, превышающем количество, установленное договором, и фактом уплаты истцом штрафа за простой вагонов. В исковом заявлении истец указал, что причина простоя вагонов - отсутствие средств на счете ТехПД и отказ в связи с этим железной дороги убирать вагоны. Отсутствие средств на счете истца не находится в причинно-следственной связи с нарушением, допущенным ответчиком по договору. Кроме того, ответчиком было допущено нарушение договора не в отношении всего количества поставленных вагонов, и не в течение всего периода просрочки. Так истец указал, что поставка 12 вагонов была запланирована на 15.01.06., следовательно, за период с 15.01.06. в отношении 12 вагонов штраф за их сверхнормативный простой не был уплачен по причине нарушения ответчиком условий договора. Из ведомости подачи и уборки вагонов, на основании которой был начислен штраф в сумме 304000 руб. не следует, что подача вагонов на выставочный путь 14.01.06. и 15.01.06. осуществлена с нарушением условий договора и поданной заявки на 15.01.06. Истец не обосновал невозможность разгрузки поступивших в его адрес вагонов в установленные сроки по причине их поступления в количестве, превышающем условия договора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271, 270 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 31.07.06. по делу N А68-ГП-226/4-06 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

Е.Н. Глазкова

С.Н. Якушина