Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 3 ноября 2006 г. N А68-ГП-267/7-06 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку оспариваемое ответчиком решение принято по полностью исследованным обстоятельствам дела и с соблюдением норм материального и процессуального права. Факт поставки истцом ответчику товара, полностью доказан, а обязательство по оплате надлежащим образом исполнено не было

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 3 ноября 2006 г. N А68-ГП-267/7-06

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Полынкиной Н.А.

судей:                         Можеевой Е.И.,

                               Юдиной Л.А.

с участием секретаря -         Костиковой Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОСТ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 - 23.08.2006 г. по делу N А68-ГП-267/7-06 (судья Шестопалова Т.А.) установил:

ООО "Технопромресурс" (г. Брянск) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "РОСТ" (г. Ясногорск, Тульской области) о взыскании задолженности в сумме 168000 рублей по оплате за поставленную продукцию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 17891,52 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с достигнутой между ним и ответчиком договоренностью 25.02.2005 г. он осуществил поставку ООО "РОСТ" 2-х насосов общей стоимостью 540000 руб., оплата которых последним произведена только в сумме 372000 руб. От оплаты оставшейся суммы долга ответчик уклоняется, что явилось основанием для обращения ООО "Технопромресурс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принятым по делу судом первой инстанции решением от 16 - 23.08.2006 г. исковые требования ООО "Технопромресурс" полностью удовлетворены ввиду их обоснованности. При этом суд исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, обязательство по оплате которого надлежащим образом последним исполнено не было.

ООО "РОСТ", не согласившись с указанным решением, просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы считает, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, ответчик считает, что судом не были исследованы обстоятельства, касающиеся вопроса о качестве переданной истцом продукции и не применены нормы права, предусматривающие последствия поставки продукции ненадлежащего качества. Кроме того, в нарушение ст. 132 АПК РФ суд не предоставил ООО "РОСТ" возможность обращения с встречным иском.

Законность и обоснованность решения от 16 - 23.08.2006 г. проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявителя жалобы и возражения против них истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое ответчиком решение принято по полностью исследованным обстоятельствам дела и с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 2 от 25.02.2005 г. истцом ответчику были переданы два насоса АТН 14-1-6 с эл. двигателем общей стоимостью с учетом НДС 540000 руб., которые ООО "РОСТ" оплатил частично в сумме 372000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела сводными платежными поручениями. От оплаты полученной продукции в полном объеме ответчик уклоняется, в связи с чем ООО "Технопромресурс" обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и процентов на основании ст. 395 ГК РФ, которые судом первой инстанции признаны законными и обоснованными.

С доводами, заявленными ООО "РОСТ" в поданной им жалобе суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств. Ссылка ответчика в обоснование своего отказа полностью оплатить полученную им от истца продукцию на ее некачественность, является несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара, в нарушение указанной нормы закона ответчик не представил доказательств извещения истца о некачественности полученной от него продукции, а также вызова представителя ООО "Технопромресурс" для участия в приемке продукции по количеству и качеству. Необходимо отметить, что при получении насосов у истца непосредственно самим ответчиком, последним никаких претензий по поводу их качества, комплектности и отсутствия документации на указанную продукцию не заявлялось. Более того, то обстоятельство, что с момента получения продукции в феврале 2005 года ООО "РОСТ" не уведомлял истца о некачественности переданной ему продукции и только после обращения ООО "Технопромресурс" в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга по оплате, последним в обоснование своего отказа оплатить насосы в полной сумме было заявлено об их некачественности, арбитражный суд апелляционной инстанции расценивает как попытку ответчика уклониться от надлежащего исполнения обязательства по оплате полученной продукции.

Кроме того, из представленных ООО "РОСТ" в обоснование своих доводов акта входного контроля и акта приемки продукции по количеству от 24.03.2005 г. вообще не усматривается, что указанная в них продукция является продукцией, полученной от ООО "Технопромресурс". Таким образом, довод ответчика об отказе от оплаты полученных по товарной накладной N 2 от 25.02.2005 г. насосов по причине их некачественности и некомплектности обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Несостоятельной является и ссылка заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившееся, по его мнению, в непредоставлении ему возможности предъявить встречный иск. Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном же случае, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела с целью предоставления ответчику возможности предъявить встречный иск, правовых последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 270 АПК РФ, не повлек.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "РОСТ" и отмены судебного акта, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16 - 23 августа 2006 года по делу N А68-ГП-267/7-06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина