Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 16 ноября 2006 г. N А68-5204/06-192/20 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проверяющий осуществил проверку в летнем кафе в присутствии продавца, без вызова должностного лица не может быть принят судом, так как обязанность вызова должностного лица при осуществлении проверки соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ законодательством не установлена

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 16 ноября 2006 г. N А68-5204/06-192/20

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Игнашиной Г.Д.

судей:                                       Тимашковой Е.Н.,

                                             Стахановой В. Н.

по докладу судьи                             Игнашиной Г.Д.

при ведении протокола судебного заседания    Игнашиной Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" на решение арбитражного суда Тульской области от 09.10.2006 г. по делу N А68-5204/06-192/20 (судья Е.Н. Глазкова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арго" к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2006 г. N 62 по делу об административном правонарушении третье лицо индивидуальный предприниматель Кутузов В.И. установил:

ООО "Арго" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тульской области от 10.08.2006 г. N 62 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 09.10.2006 г. Арбитражный суд Тульской области отказал ООО "Арго" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области ООО "Арго" обжаловало его в апелляционном порядке и просит решение от 09.10.2006 по делу N А68-5204/06-192/20 отменить, ссылаясь на то, что летнее кафе, в котором была проведена проверка, принадлежит индивидуальному предпринимателю Кутузову В.И. , а не ООО "Арго". ООО "Арго" не может нести ответственность за индивидуального предпринимателя.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тульской области не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Кутузов В.И. поддержал апелляционную жалобу и просил отменить решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 27 июля 2006 г. государственным налоговым инспектором МИ ФНС России N 3 по Тульской области была проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Арго" Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Из Акта проверки от 27 июля 2006 г. (л.д. 35) следует, что в ходе проверки продавец-кассир Стешенко Т.А., работающая в летнем кафе по адресу: Тульская область, г. Донской, микрорайон Центральный, ул. Октябрьская, остановка "Музыкальная", около дискоклуба "Арго", на контрольно-кассовой машине АМС-101Ф N 33101407 при осуществлении наличного денежного расчета за проданный товар не пробила кассовый чек и не выдала его покупателю.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 28 июля 2006 г. (л.д. 36 - 37), по результатам рассмотрения которого вынесено постановление N 62 от 10.08.2006 г. о привлечении ООО "Арго" к административной ответственности по ст. 14.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда (тридцать тысяч рублей) (л.д. 10 - 11).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст. 14.5. КоАП РФ продажа товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже товаров в момент проверки продавцом Стешенко Т.А. признан, подтверждается показаниями свидетеля Андреяновой М.В. и зафиксирован в Акте проверки N 193 от 27.07.2006 г. (л.д. 35).

При вынесении решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент проверки в летнем кафе имелась контрольно-кассовая машина АМС-101Ф, заводской N 3310407 (далее - ККМ), зарегистрированная в ИФНС за ООО "Арго". Факт регистрации ККМ подтверждается Карточкой регистрации контрольно-кассовой машины N 1025(л.д. 44).

В журнале кассира-операциониста ООО "Арго" имеется запись о применении 27.07.2006 г. контрольно-кассовой машины АМС-101Ф, заводской N 3310407 продавцом-кассиром Стешенко Т.А. Указанная запись сделана Стешенко Т.А. и удостоверена ее же подписью (л.д. 55).

Фискальный отчет по контрольно-кассовой машине АМС-101Ф, имеющийся в деле, подтверждает факт ее применения в день проверки 27.07.2006 г. (л.д. 58 - 60).

Продавец Стешенко Т.П. и генеральный директор ООО "Арго" Кутузов В.И. подписывая документы, составленные по материалам проверки, не выразили возражений по поводу субъекта проверки (л.д. 33, 35, 36 - 37).

Генеральный директор ООО "Арго" Кутузов В.И. подписал протокол об административном правонарушении и в своих объяснениях подтвердил факт принятия на работу Стешенко Т.А. (л.д. 37).

Довод ООО "Арго" о том, что принадлежность летнего кафе индивидуальному предпринимателю Кутузову В.И. подтверждается договором аренды земельного участка N 151 и актом передачи земли в аренду от 10.05.2006 г. не может быть принят судом по следующим основаниям.

Указанные документы свидетельствуют лишь о том, что предприниматель арендует земельный участок в районе дискоклуба "Арго", а не о принадлежности самого летнего кафе ИП Кутузову В.И.

Ссылка заявителя на то, что факт принадлежности летнего кафе индивидуальному предпринимателю Кутузову В.И. подтверждается ценниками на продаваемом товаре, судом не принимается по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, ценники на продаваемом товаре в ходе проверки не изымались, так как не имели отношения к предмету проверки и не являлись основанием для решения вопроса о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

В связи с этим в настоящее время не может быть объективно удостоверен факт того, что в момент проверки на ценниках на товаре было указано "ИП Кутузов В.И.".

Как следует из содержания расходных накладных N 22 от 06.07.06, N 45 от 25.07.2006, N 46 от 26.07.2006 г., предоставленных одновременно с апелляционной жалобой, покупателем перечисленных в них товаров является "ИП Кутузов В.И. г. Донской, ул. Заводская, 19".

Как следует из Акта проверки N 193 от 27 июля 2006 г., проверка была осуществлена по следующему адресу: г. Донской, Микрорайон Центральный, ул. Октябрьская, остановка "Музыкальная", летнее кафе, около дискоклуба "Арго".

Факт проведения проверки по указанному адресу ООО "Арго" не оспаривается.

Таким образом, из представленных накладных и товарно-транспортных накладных, не следует вывод о том, что приобретенный по ним товар предназначался для реализации в летнем кафе по следующему адресу: г. Донской, Микрорайон центральный, ул. Октябрьская, остановка "Музыкальная", летнее кафе около дискоклуба "Арго".

Довод ООО "Арго" о том, что принадлежность летнего кафе ИП Кутузову В.И подтверждается трудовым договором N 1 от 24.07.2006 г. и договором о полной материальной ответственности продавца Стешенко Т.А. не может быть принят судом во внимание, так как факт работы продавца Стешенко Т.А. в ООО "Арго" подтверждается письменными объяснениями генерального директора ООО "Арго" Кутузова В.И., изложенными в протоколе об административном правонарушении от 28 июля 2006 г. (л.д. 37), а также записями в журнале кассира-операциониста ООО "Арго" и подписями в нем Стешенко Т.А. (л.д. 55). Кроме того, как следует из материалов дела, Стешенко Т.А. подтвердила, что, начиная с 27.05.06 г. работала в ООО "Арго" без оформления, что нашло свое отражение в записях в записях# журнала кассира-операциониста летнего кафе ООО "Арго".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проверяющий осуществил проверку в летнем кафе в присутствии продавца, без вызова должностного лица не может быть принят судом, так как обязанность вызова должностного лица при осуществлении проверки соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ законодательством не установлена.

Материалы дела проверены судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения, нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 09.10.2006 г. по делу N А68-5204/06-192/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Госпошлину, уплаченную ООО "Арго" по платежному поручению N 171 от 16.10.06 г. за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А68-5204/06-192/20 в размере одной тысячи рублей возвратить ООО "Арго".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.Д. Игнашина

Судьи

Е.Н. Тимашкова

В.Н. Стаханова