Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 19 октября 2006 г. N А68-5248/06-197/20 Решение суда первой инстанции от 21.09.2006 г. по делу N А68-5248/06-197/20 отменено, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности, исчисляемый двумя месяцами истек

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 19 октября 2006 г. N А68-5248/06-197/20

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Тиминской О.А.

судей:                                            Игнашиной Г.Д.,

                                                  Стахановой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Тиминской О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АКССИ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21 сентября 2006 г. (судья Глазкова Е.Н.) по заявлению Московского окружного управления геодезии и картографии о привлечении ЗАО "Алексинская компания по сопровождению сделок с имуществом" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, установил:

Московское окружное управление геодезии и картографии (далее по тексту Управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении ЗАО "АКССИ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением суда от 21.09.2006 г. по делу N А68-5248/06-197/20 заявление Московского окружного управления геодезии и картографии удовлетворено.

ЗАО "АКССИ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение подлежит отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что Управлением проведена плановая проверка деятельности ЗАО "АКССИ" на предмет соблюдения им законодательства в области геодезии и картографии.

Для контрольной проверки комиссией выбран объект землеустройства, являющийся земельным участком под зданием магазина N 5 "Луч", расположенным в г. Алексине, ул. Тульская, 2.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения условий лицензий РN МОГ-01703Г от 25.09.03 и РN МОГ-01704К от 25.09.03, выданных ЗАО "АКССИ" на осуществление работ, относящихся к геодезической и картографической деятельности, а именно, для построения геодезического обоснования землеустроительных работ использованы исходные пункты, не являющиеся пунктами ГГС (государственные геодезические сети) или ОМС (опорная межевая сеть), как то требует п. 3.2 Инструкции по межеванию земель и п. 4.2 Основных положений об опорной межевальной сети, утвержденных приказом Росземкадастра N П/261 от 15.04.02. Также при полевом контроле выявлены недопустимые погрешности в определении координат межевых знаков.

Перечисленные нарушения зафиксированы в акте от 15.08.06 г.

Поскольку соблюдение нормативных актов в области геодезической деятельности определено Постановлением Правительства РФ от 28.05.2002 г. N 360 "О лицензировании деятельности в области геодезии и картографии" (п. 3) в качестве лицензионных требований и условий, Управление усмотрело в действиях ЗАО "АКССИ" состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В этой связи руководителем Управления, главным госинспектором по геодезическому надзору в пределах компетенции, установленной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2004 г. N 386 и ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол N 16 от 15.08.06 г.

В порядке абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении были подготовлены Управлением в Арбитражный суд Тульской области для решения вопроса о привлечении ЗАО "АКССИ" к административной ответственности.

Факт совершения ответчиком вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела, административным органом соблюдена процедура возбуждения дела об административном правонарушении, в результате чего суд первой инстанции правомерно квалифицировал деяние предприятия по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Однако суд не учел, что в соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо исследовать вопрос о наличии оснований для привлечения лица, в отношении которого составлен протокол, к административной ответственности.

В частности, согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности ... суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 ст. 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае применяется двухмесячный срок давности, исчисляемый по правилам ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) признается административным правонарушением на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, которое содержится в главе 14 КоАП РФ о правонарушениях в области предпринимательской деятельности, т.е. имеет иной объект посягательства, нежели вышеперечисленные нарушения, на которые распространяется годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, этот срок давности в настоящем случае применен быть не может.

Нельзя признать совершенное правонарушение и длящимся, в отношении которого двухмесячный срок исчисляется со дня обнаружения правонарушения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" основаниями проведения землеустройства являются:

- решения федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления о проведении землеустройства;

- договоры о проведении землеустройства;

- судебные решения.

Из материалов дела следует, что выводы о правонарушении сделаны проверяющими по документам, изготовленным ЗАО "АКССИ" (Подрядчик) при выполнении им работ по составлению проекта территориального землеустройства и межеванию земельного участка под зданием магазина N 5 "Луч", расположенным в г. Алексине, ул. Тульская, 2 в рамках договора N 2 от 24.03.06 г.

По указанному договору (п. 1.3) установлен срок выполнения ответчиком работ: в течение 30 дней после предоставления Заказчиком технического задания.

После завершения работ Подрядчик представляет Заказчику Акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта землеустроительной документации, который Заказчик в течение 10 дней со дня их получения обязан подписать или мотивированно отказать в приемке работ (п.п. 4.3 и 4.4 договора).

В рассматриваемом случае ЗАО "АКССИ" сформировало землеустроительное дело и согласовало землеустроительную документацию в порядке ст.ст. 22, 23 Закона "О землеустройстве", Постановления Правительства от 11 июля 2002 г. N 514 "Об утверждении положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства#.

Так, акт контроля за проведением землеустройства (л.д. 77) подписан 06 мая 2006 г., землеустроительное дело утверждено Управлением Роснедвижимости по Тульской области 06 мая 2006 г. (л.д. 68)

Акт сдачи-приемки работ по договору N 2 подписан сторонами 25 мая 2006 г.

Таким образом, в мае 2006 г. действия по выполнению межевания спорного земельного участка и составлению проекта территориального землеустройства с нарушением пп. "а" п. 3 Положения о лицензировании геодезической деятельности со стороны ответчика были совершены, в связи с чем правонарушение по своему характеру считается оконченным в момент прекращения обязательств ЗАО "АКССИ" (в настоящем случае - по договору).

Если впоследствии любыми контролирующими органами данное правонарушение будет выявлено, то этот момент является днем его обнаружения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что непрерывное осуществление единого состава определенного действия (неправильной привязки земельного участка) отсутствует, вменяемое ЗАО "АКССИ" правонарушение имело место 25.05.06 г., но было выявлено лишь 15.08.06 г., поэтому при истечении срока давности 25.07.06 г. решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности не могло быть принято за пределами двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, а именно, в сентябре 2006 г.

Как указано выше, истечение срока давности привлечения к административной ответственности - безусловное основание, исключающее производство по делу об административном правонарушении.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности заявление Московского окружного управления геодезии и картографии удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе возврату в порядке ст. 110 АПК РФ не подлежит, поскольку судебные расходы взыскиваются судом со стороны. По настоящему делу сторонами являются Московского окружного управления геодезии и картографии и ЗАО "АКССИ"

Согласно п.п. 1, 2 и 5 ст. 45, ст. 333.17, ч. 2 ст. 318 Налогового кодекса РФ, п. 18 Информационного письма ВАС РФ N 91 от 25.05.05 г. лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано самостоятельно, т.е. от своего имени уплатить государственную пошлину в бюджет.

Вместе с тем, квитанция от 02.10.2006 г. в графе "плательщик" содержит фамилию Новиков Ю.В., т.е. оформлена от имени физического лица. Каких-либо сведений о том, что Новиков Ю.В. действует в данном случае не от собственного имени, а от имени предприятия и за счет средств последнего, не имеется.

Вмешательство третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком недопустимо, на что особо указано в Определении Конституционного Суда РФ N 41-О от 22.01.04 г.

В настоящее время Новиков Ю.В. вправе возвратить госпошлину в общем порядке, установленном для возврата излишне уплаченного налога.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд, постановил:

Решение суда первой инстанции от 21.09.2006 г. по делу N А68-5248/06-197/20 отменить.

Заявление Московского окружного управления геодезии и картографии о привлечении ЗАО "Алексинская компания по сопровождению сделок с имуществом" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

В.Н. Стаханова