Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 8 ноября 2006 г. N А68-АП-53/11-377/А-05 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку отсутствуют законные основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 8 ноября 2006 г. N А68-АП-53/11-377/А-05

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

редседательствующего                             Тиминской О.А.

судей:                                           Тимашковой Е.Н.,

                                                 Стахановой В.Н.

при докладе судьи                                Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный N 20АП-57/2006) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.06 (судья Афонин К.П.) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 16.01.06, принятого по заявлению ОАО "Ванадий-Тула" к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области о признании недействительным ее решения от 19.01.05 N 21-К в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 36197425 руб. установил:

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 16.01.06.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.06 в удовлетворении заявления Инспекции о пересмотре указанного судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, представленной ОАО "Ванадий-Тула", а также документов в обоснование права на применение ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, по результатам которой принято решение от 19.01.05 N 21-К об отказе в возмещении НДС в сумме 36197425 руб. и возмещении НДС в сумме 13763740 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС явилось то обстоятельство, что по результатам проведенных встречных проверок установлено, что ванадиевый шлак в адрес ОАО "Ванадий-Тула" отгружался напрямую от ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - ОАО "НТМК"), а у остальных участников сделки фактически происходил только документооборот.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, Открытое акционерное общество "Ванадий-Тула" (далее - ОАО "Ванадий-Тула", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 19.01.05 N 21-К в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 36197425 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.06 требование плательщика удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.06 данный судебный акт оставлен без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.01.06, Инспекция сослалась на то, что письмо от 15.01.04 N 14/1, в котором ОАО "Ванадий-Тула" просит коммерческого директора ОАО "НТМК" Куликова А.В. рассмотреть возможность поставки в адрес ОАО "Ванадий-Тула" ванадиевого шлака, в адрес коммерческого директора ОАО "НТМК" не поступало, а письмо от 21.01.04 N 160К-428/0263 за подписью указанного руководителя ОАО "НТМК" об отсутствии возможности заключения договора на поставку шлака не было направлено ОАО "Ванадий-Тула". В обоснование указанного налоговым органом представлены письменные доказательства, а именно, письмо Управления по борьбе с организованной преступностью от 02.06.06 N 3/2649, письмо ОАО "НТМК" за подписью заместителя директора по безопасности Савчука С.Б. от 25.04.066 N 183/1-10-510, копию с факсимильного сообщения от 17.08.06 N 100-6/307, подписанного управляющим директором ОАО "НТМК" Кушнаревым А.В.

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные Инспекцией в заявлении, не являются вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле. Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17).

Исходя из изложенного, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, но не доказательства по отношению к ним.

Вместе с тем, как установлено судом, заявитель, указывая на п. 1 ст. 311 АПК РФ, не подтвердил наличие таковых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в основу принятия оспариваемого Обществом ненормативного акта, являвшегося предметом спора по делу N А68-АП-53/11-377/А-05, налоговым органом положено то обстоятельство, что ванадиевый шлак в адрес ОАО "Ванадий-Тула" отгружался напрямую от ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат", а у остальных участников сделки фактически происходил только документооборот.

Таким образом, юридический факт заключения договора, а именно, наличие либо отсутствие возможности заключить его напрямую с поставщиком, был известен Инспекции уже в момент принятия решения об отказе в возмещении НДС от 19.01.05 N 21-К.

Следовательно, в силу ст. 101 НК РФ налоговый орган с учетом права, предоставленного ему положениями ст.ст. 87, 88 НК РФ, обязан был подтвердить либо опровергнуть указанное обстоятельство, истребовав необходимую информацию о деятельности налогоплательщика у иных лиц (встречная проверка).

Кроме того, налогоплательщик, оспаривая ненормативный акт Инспекции, одним из обстоятельств, на которых он основывал свое требование, указал невозможность заключения договора купли-продажи (поставки) ванадиевого шлака напрямую с производителем данного товара - ОАО "НТМК", представив письма ОАО "Ванадий-Тула" в адрес ОАО "НТМК" от 15.01.04 14/1 и ОАО "НТМК" в адрес ОАО "Ванадий-Тула" от 21.01.04 N 160-К-428/0263 за подписью коммерческого директора Куликова А.В.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иначе говоря, каждое лицо, участвующее в деле, доказывает те факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представление доказательств лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции является их процессуальной обязанностью.

Таким образом, налоговый орган обязан был представить суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, положенные в основу ненормативного акта.

Вместе с тем, зная о наличии писем от 15.01.04 14/1 и от 21.01.04 N 160-К-428/0263, положенных Обществом в обоснование своей позиции, налоговый орган в нарушение приведенных норм не доказал должным образом и не опроверг довод налогоплательщика о невозможности заключения договора поставки напрямую с производителем ванадиевого шлака.

Представленные же в настоящее время письмо начальника 1 МРО УБОП ГУВД Свердловской области Мендецкого В.Ф. от 29.06.06 N 1/427 с приложением письма ОАО "НТМК" от 25.04.06 N 183/1-10-510 за подписью заместителя директора по безопасности Савчука С.Б., адресовано руководителю МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области согласно запросу последнего от 29.05.06 N 04-4064; копия с факсимильного сообщения от 17.08.06 N 100-6/307, подписанного управляющим директором ОАО "НТМК" Кушнаревым А.В., направленного в адрес Управления ФНС России по Тульской области по телефонному запросу последнего, являются новыми доказательствами по делу, полученными налоговым органом уже после проведенной камеральной проверки и судебного разбирательства. При этом наличие объективных и непреодолимых для налогового органа препятствий для получения соответствующих доказательств в обоснование своей позиции до рассмотрения дела в суде и в ходе его рассмотрения в заявлении о пересмотре не указано.

Кроме того, Определением ВАС РФ от 09.10.06 N 9387/06 дело N А68-АП-53/11-377/А-05 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 16.01.06 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.06.

В этой связи в случае отмены состоявшихся судебных актов Инспекция имеет возможность реализовать полученную информацию.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для пересмотра решения от 16.01.06 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 271, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение суда первой инстанции от 24.08.2006 г. по делу N А68-АП-53/11-377/А-05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

В.Н. Стаханова